Решение по делу № 33-7378/2021 от 25.05.2021

77RS0№-38

Судья ФИО3 дело №.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года                          <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО6

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 в лице представителя ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в счет возмещения командировочных расходов в размере 5 351 рублей, всего 17 351 рублей»,

установил:

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2; постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> в размере 409 850 рублей, договору займа № от <дата> в размере 565 605,65 рублей, договору займа № от <дата> в размере 565 605,65 рублей, договору займа № от <дата> в размере 565 605,65 рублей, договору займа № от <дата> в размере 946 986,60 рублей, возврат госпошлины в сумме 23 468 рублей, а всего – 3 077 121,55 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> представитель ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и возмещении командировочных расходов в сумме 5 351 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО6 просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере, указывая на отсутствие оснований полагать, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются неразумными и не соответствующими объему выполненной работы. Кроме того, ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов не заявил.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя по соглашению на оказание юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым истица оплатила представителю ФИО6 за оказание правовых услуг - 20 000 рублей, а также возместила представителю командировочные расходы (на проезд для участия в судебных заседаниях) в общем размере 5 351 рублей.

По материалам дела представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, подготовила и подала в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска; приняла участие в 2 судебных заседаниях; составила заявление о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика командировочных расходов (проезда представителя в судебные заседания) в сумме 5 351 рублей, а также частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, приняв во внимание характер спора, сроки рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (2 заседания), характер оказанных услуг, а также необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд снизил размер возмещаемых расходов и определил ко взысканию расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Суд апелляционный инстанции полагает определение суда подлежащим изменению, находя заслуживающими внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера требуемых к возмещению судебных расходов.

Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о снижении размера понесенных истицей расходов, суд первой инстанции не учел, что ответчик возражений относительно размера требуемых к возмещению расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Снижая размер расходов на представителя по собственной инициативе, суд не привел мотивов, по которым он счел заявленный размер явно неразумным (чрезмерным), не дал оценку объему заявленных и удовлетворенных требований.

Принимая во внимание как сложность и продолжительность рассмотрения дела, так и объем, характер услуг, оказанных представителем, участие в 2 судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем защищенного по настоящему делу права, оснований полагать, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей не соответствуют обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, являются явно неразумными (чрезмерными), не соответствующими требованиям разумности и объему защищенного по настоящему делу права, не имеется, в связи с чем, определение суда подлежит изменению с увеличением возмещаемых расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Иных оснований для изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания расходов на представителя и общей взыскиваемой суммы, определив:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в счет возмещения командировочных расходов в размере 5 351 рублей, всего 25 351 рублей».

Председательствующий