Решение по делу № 2-911/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-911/2018                                                               18 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой     О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “АктивБизнесКоллекшн” к Парфенюк Сергею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “АктивБизнесКоллекшн” обратилось с иском в суд к Парфенюк С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132993,55 руб., включая: 79078,18 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 35673,58 руб. – сумма просроченных процентов, 18241,79 руб. – сумма штрафов; госпошлины - 3859,87 руб., ссылаясь на то, что 04.04.2012г. ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 76000 руб., задолженность не погашена, между АО “Тинькофф Банк” и ООО “АктивБизнесКоллекшн” заключен договор цессии, по которому право требования к Парфенюку С.Я. перешло к ООО “АктивБизнесКоллекшн” (л.д. 4-4об).

20.11.2017г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 30), в связи с чем иск рассмотрен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга.

Истец - представитель ООО “АктивБизнесКоллекшн” в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 4об, 82-83).

Ответчик Парфенюк С.Я. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, СМС-сообщения доставлены (л.д. 66, 81), корреспонденция возвращается за истечением срока хранения (л.д. 70, 84-86), из справки о регистрации следует, что ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78), в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика по адресу последнего известного места жительства, извещение также было доставлено по телефону, ответчик правом на явку в суд и предоставление возражений не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом.

04.04.2012г. Парфенюк С.Я. обратился с заявлением в АО “Тинькофф Кредитные Системы” о заключении договора кредитной карты и выдаче кредитной карты по тарифному плану ТП 7.1, номер договора – 0027252063 (л.д. 7).

16.01.2015г. фирменное наименование АО “Тинькофф Кредитные Системы” изменено на АО “Тинькофф Банк” (л.д. 38).

31.01.2017г. между АО “Тинькофф Банк” и ООО “АктивБизнесКоллекшн” заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должником, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 50-53).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлена выписка по счету Парфенюка С.Я. по договору № по банковской карте № с 03.05.2012г. по 31.01.2017г. (л.д. 10-29).

Ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредитных средств, однако заемщик возникшую задолженность не погасил, нарушив порядок возврата суммы предоставленных в кредит денежных средств и процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего истец имел право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Обстоятельства заключения или исполнения договора ответчик не оспаривал.

Таким образом, исковые требования АО “АктивБизнесКоллекшн” к Парфенюку С.Я. о взыскании долга по соглашению по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный в материалы дела расчет на л.д. 18-29об. может быть положен в основу решения суда, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями договора, положениями действующего законодательства и ответчиком не оспаривается. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами. Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду его соразмерности последствиям нарушения обязательства, размеру обязательства и отсутствия заявления о завышенности штрафных санкций.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору №, включая сумму основного долга, проценты, штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3859,87 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░░░░░░░░░░” 132993,55 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 3859,87 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2018░.