Решение от 02.10.2024 по делу № 2-4047/2024 от 27.08.2024

№ 2-4047/2024

61RS0001-01-2024-005041-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Шумиловой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубченко Н. В. к Грибаневу В. А. о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истиц Зубченко Н.В. обратился в суд с иском к Грибаневу В. А. о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности по договору займа, указав, что между Зубченко Н.В. и Грибаневым В.А. был заключен договор займа денежных средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до 25.03.2024. Денежные средства были переданы должнику на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора (расписки). Заёмщик обязался вернуть денежные средства в размере 1 350 000 руб. до 25.03.2024. Денежные средства по договору займа стороной должника заявителю не возвращены, на данный момент должником обязательства по возврату суммы займа, исполнены не были. Истцом предъявлялась претензия с требованием произвести возврат денежных средств, в полном размере, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств. В результате действий ответчика, у истца ухудшилось состояния здоровья, произошёл морально – психологических срыв, в результате действий ответчика, в связи с чем истец был госпитализирован в неврологическое отделение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Грибанева В.А. в пользу Зубченко Н.В. 10 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., плату за пользование займом в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 25.03.2024 по 27.08.2024 в размере 69 836 руб. 07 коп., проценты за пользование суммой займа на сумму займа исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2024 по 27.08.2024 в размер 94 278 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Зубченко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пискунов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грибанев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили. При этом, о нахождении в производстве суда настоящего дела ему известно, поскольку от ответчика 13.09.2024 в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований; ответчик имел возможность получить информацию о дате и времени судебного заседания со сведений официального сайта Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг деньги в сумме 1000 000 руб. и обязался вернуть 1350 000 руб. - 25.03.2024. В подтверждение договора заемщиком собственноручно написана расписка. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В установленный договором срок заемщик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Указанные обстоятельства, а именно: получение денежных средств по расписке, а также неисполнение обязательств по возврату долга, ответчиком не оспариваются. Кроме того, наличие у истца Зубченко Н.В. как заимодавца подлинника расписки, без отметки на ней о возврате суммы долга, по смыслу статьи 408 ГК РФ также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в отношении него Арбитражным судом Ростовской области принято решение о признании гражданина банкрот и введена процедура реализации имущества, в связи с чем данные требования не являются текущими и не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд оценивает критически на основании следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления о признании должника банкротом от 07.08.2023 по делу № А53-27698/2023 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Грибанева В.А. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу № А53-27698/2023 в отношении Грибанева В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 (редакция от 6 апреля 2014 года) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 (редакции от 20 декабря 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик в представленных письменных возражениях указывает, что денежные средства ответчику были переданы в июле 2023г., при этом суд обращает внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в июле 2023г. или до момента подачи заявления о признании банкротом ответчика в Арбитражный суд Ростовской области.

Исходя из пояснения сторон и представленных доказательств, достоверно установить дату предоставления заемщику денежных средств в судебном заседании не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что расписка, согласно которой ответчик взял в долг деньги в сумме 1 000 000 руб. не содержит момента предоставления денежных средств заемщику, расписка содержит только срок наступления обязательств по возврату денежных средств - 25.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет порядок предъявления требований кредиторов по текущим платежам, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 (ред. 6 июня 2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" выплаты по договору займа признаются текущими, если деньги были предоставлены заемщику, после возбуждения дела о банкротстве, а также текущими признаются выплаты по процентам за пользование заемными средствами из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу N 88-14915/2023).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом»

Суд приходит к выводу, что ответчик, злоупотребляя своими правами, сообщает суду сведения о том, что в июле 2023 год был заключен договор займа, действия ответчика являются злоупотреблением субъективным правом, его действия направлены на создание условий для прекращения обязательств в рамках процедуры банкротства, с целью избежать возврата денежных средств истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства по выплате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из договора заключенного между истцом и ответчиком, являются текущими.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании по договору займа заключенного между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с Грибанёва В.А., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 809 Г"К РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения: «При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов».

Исходя из буквального толкования долговой расписки, ответчик обязался возвратить истцу сумму 1350 000 руб., то есть включающую сумму основного долга 1000000 руб. и фиксированную сумму в качестве платы за пользование займом в размере 350000 руб. до 25.03.2024 (дата возврата, указанная в расписке).

Принимая во внимание, что по условиям договора займа стороны пришли к соглашению о том, что ответчик принял обязательство по возврату фиксированной суммы в размере 1350000 руб., включающую как сумму основного долга, так и плату за пользование займом до 25.03.2024, с учетом положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с указанной даты размер процентов за пользование займом должен определяться исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составит такой размер процентов сумму 69836 руб. 07 коп., что рассчитывается по следующей формуле.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
1 000 000	25.03.2024	28.07.2024	126	16%	366	55 081,97
1 000 000	29.07.2024	27.08.2024	30	18%	366	14 754,10
Итого:			156	16,38%		69 836,07

Суд приходит к выводу, что с 26.03.2024 размер процентов предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами составит 93 688 руб. 52 коп., что рассчитывается по следующей формуле.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
1 350 000	26.03.2024	28.07.2024	125	16%	366	73 770,49
1 350 000	29.07.2024	27.08.2024	30	18%	366	19 918,03
Итого:			156	16,38%	93 688,52

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа на сумму займа исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на период пользования займом за период с 28.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом при подачи искового заявление указано, что в результате действий ответчика, у Зубченко Н.В. на фоне нервного стресса ухудшилось состояния здоровья, произошёл морально – психологических срыв, в результате действий ответчика, в связи с чем был госпитализирован в неврологическое отделение.

Согласно справке № ... Зубченко Н.В. находился на стационарном лечении в госпитале с 17.07.2024 по 07.08.2024.

Согласно выписного эпикриза (история болезни №) ... Зубченко Н.В. находился на стационарном лечении в госпитале с 17.07.2024 по 19.07.2024 в 31 отделении нейрохирургии, с 19.07.2024 по 07.08.2024 в ..., поставлен диагноз ..., в связи с чем он полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств, полученных по договору займа.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что из – за действий ответчика, у истца резко ухудшилось состояния здоровья, произошёл морально - психологических срыв, вынужден была обратиться за оказанием медицинской помощи, с целью восстановления повреждённого здоровья, в результате действий ответчика. Данное обстоятельство подтверждений в судебном заседании не нашло, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

Суду не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий или бездействия ответчика истцом не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что вред причинен имущественным правам истца в части невозврата денежных средств, при этом взаимосвязь между нахождением на стационарном лечении в госпитале с 17.07.2024 по 07.08.2024 истца и действиями ответчика не установлена, в связи с чем в иске о возмещении причиненного вреда здоровью в размере 10 000 руб. полагает необходимым истцу отказать.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности судом признаются несостоятельными, поскольку согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Также согласно абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ст. 28 и ч.5 ст. 29 ГПК РФ).

Поскольку истцом предъявлены требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью, настоящий иск истец вправе предъявить также по месту своего жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 809 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2024 ░░ 27.08.2024 ░ ░░░░░░░ 69 836 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.08.2024 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.03.2024 ░░ 27.08.2024 ░ ░░░░░░ 93 688 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.08.2024 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2024.