Решение по делу № 22-1392/2020 от 05.02.2020

Председательствующий судья Щ.Я.А. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кулигиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солошенко С.Е. и в его интересах адвоката Александровой Е.Г. на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, которым

Солошенко С.Е, <данные изъяты>, судимый:

- 19.05.2011г. <данные изъяты> районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158(11 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 04.03.2012г. <данные изъяты> районным судом Красноярского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней;

- 04.02.2014г. <данные изъяты> городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 20.12.2016г., по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.2281, ч.2 ст.228(2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 27.11.2018г. <данные изъяты> районным судом Красноярского края от 16.11.2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней,

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 04.02.2014г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 04.02.2014г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с 08.07.2019г. по 07.10.2019г.

Время содержания под стражей в СИЗО по настоящему уголовному делу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Солошенко С.Е. взыскано в пользу Бондарева М.Д. в счет возмещения ущерба от преступления 23000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Солошенко С.Е. и в его интересах адвоката Зюзина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Солошенко С.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Бондареву М.Д., имевшую место <дата> года около 16 часов 45 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Солошенко С.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного следствия.

Оспаривает постановление суда от <дата>. о производстве обыска в его жилище, просит признать его незаконным, сам обыск недопустимым доказательством, поскольку уголовное дело находилось в производстве следователя Селеверстовой, а обыск провел другой следователь Гаврилов, при этом, следственной группы на момент производства обыска создано не было, что было подтверждено постановлением судьи Красноярского краевого суда от 22.10.2019г. Имеющееся в деле постановление о создании следственной группы от 07.07.2019г. было вынесено позже задним числом, а руководитель следственного органа Щербаков в этот день находился в <данные изъяты> и не мог подписать данное постановление, с постановлением был ознакомлен следователем Гавриловым при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Оспаривает протокол допроса потерпевшего следователем Селеверстовой 07.07.2019г. с 01 часа до 01 часа 30 минут, утверждая, что в это время следователь находилась с ним в одном кабинете. Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства о вызове потерпевшего на допрос в указанное время.

Кроме этого, считает, что <дата>. следователь Гаврилов не имел оснований для повторного допроса потерпевшего, поскольку уголовное дело находилось в производстве у другого следователя. Проводить следственные действия следователь Гаврилов мог только с <дата>., когда ему передали уголовное дело для проведения следственных действий.

Считает, что протокол допроса потерпевшего от <дата>. в период с 01 часа до 01 часа 30 минут сфальсифицирован следователем Селеверстовой, поскольку та хотела передать все документы в суд при избрании ему меры пресечения.

Считает незаконными действия следователя Селеверстовой при ознакомлении его с постановлением о назначении психиатрической экспертизы, поскольку в этот день он принял психотропное лекарство, адвокат Александрова при подписании протокола отсутствовала.

Оспаривает показания свидетеля Исаковой, считает что они противоречат документам из ломбарда о приемке и выкупе похищенного телефона, показаниям свидетеля Калинина.

Указывает, что оперативные сотрудники полиции скрывают факт выезда в ломбард и на место, где были выброшены похищенные вещи потерпевшего, а следователь Гаврилов следственные действия не проводил.

Полагает, что предварительное следствие было проведено неполно и необъективно.

Считает недопустимым доказательством выемку СD-R диска, поскольку понятые и специалист не были предупреждены об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Обращает внимание, что видеонаблюдение в магазине велось незаконно, его об этом не информировала администрация магазина, отсутствует фототаблица изъятого диска, подписи следователя, специалиста, отсутствуют сведения о том, что следователь Селеверстова приняла к производству дело с вещественными доказательствами, в связи с чем изъятая запись получена с нарушением закона и не может являться доказательством по делу.

Утверждает, что доказательств его виновности в хищении телефона в материалах уголовного дела не имеется, а его признания вины недостаточно.

Указывает, что СD-R диск и футболка, изъятая в ходе обыска, не исследовались судом, в связи с чем не могут быть приведены в качестве доказательств в обвинительном приговоре.

Оспаривает квалифицирующий признак хищения с проникновением в помещение, утверждая, что все помещения в магазине были открыты и были свободны для доступа.

Оспаривает квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку не была проведена товароведческая экспертиза стоимости похищенного телефона, не был допрошен сотрудник фирмы, который по показаниям потерпевшего ремонтировал телефон незадолго до кражи, не учтен срок пользования телефоном 2 года.

Полагает, что следователем Гавриловым не было предпринято должных мер к розыску похищенного телефона, при принятии своевременных мер не было бы значительного ущерба, стоимость телефона была бы значительно меньше.

Оспаривает определение стоимости похищенного телефона при помощи интернет-сайтов продаж граждан, считает, что стоимость аналогичного телефона можно найти в меньшем размере.

Указывает, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не рассмотрел возможность применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не учел мнение потерпевшего о назначении условного наказания, считает, что потерпевший и администрация виноваты небрежном хранении имущества.

Полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, штрафа или ограничения свободы, учитывая, что отбыл одну треть наказания, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, иск погашен, в содеянном раскаивается.

Просит учесть мнение потерпевшего о назначении условного наказания.

Просит пересмотреть приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 19.05.2011г., полагает, что наказание назначено с нарушением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, является излишне суровым. При этом, смягчение наказание по данному приговору влечет исключение наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 04.02.2014г.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Е.Г. просит приговор суда изменить в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что Солошенко С.Е. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется положительно, помогает в уходе за престарелым дедушкой, совершил кражу из-за употребления наркотиков, осознает, что ему необходимо лечиться от наркотической зависимости, частично возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинения.

Просит применить при назначении наказания положения ст.ст.64,73 УК РФ.

На апелляционное представление прокурора осужденным Солошенко С.Е. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности изложенных в нем доводов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Солошенко С.Е. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий Солошенко С.Е. судом дана правильно по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Солошенко С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый Солошенко С.Е. пояснил, что <дата> года, в дневное время, в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, прошел в подсобное помещение, зашел в один из кабинетов, где с напольной металлической вешалки похитил мужскую сумку темно-коричневого цвета. В сумке было портмоне с денежными средствами, документы и сотовый телефон Samsung Galaxy в корпусе золотистого цвета. Из сумки он взял только сотовый телефон, а сумку с содержимым выбросил в кусты, находящиеся радом с гаражами. Телефон по его просьбе заложил Калинин Сергей в ломбард, вырученные денежные средства в размере 4000 рублей потратил на собственные нужды.

Потерпевший Бондарев М.Д. в суде показал, что работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> Красноярского края. Утром <дата> пришел на работу, в служебном кабинете на вешалке оставил свою сумку, в которой был телефон <данные изъяты>, стоимостью 32000 рублей, портмоне с 500 рублями, банковскими картами и документами. Вечером обнаружил, что его сумка отсутствует в кабинете. Просмотрев камеры видеонаблюдения, обнаружил запись, где молодой человек прошел в служебное помещение и через некоторое время вышел с его сумкой на плече. Причиненный материальный ущерб на сумму 36500 рублей является для него значительным, поскольку заработная плата составляет 42000 рублей в месяц, на иждивении находится супруга и малолетний ребенок.

Из показаний свидетеля Исаковой С.В. усматривается, что она является сотрудником ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. <дата> года в ломбард был сдан сотовый телефон <данные изъяты> по паспорту на имя Калинина С.В.

Согласно показаний свидетеля Калинина С.В. следует, что в конце июня 2019 года по просьбе ранее знакомого Солошенко С. сдал в ломбард по <адрес> по своему паспорту сотовый телефон Samsung за 4000 рублей.

Из показаний свидетеля Кресова А.Н. усматривается, что 19 июля 2019 года, проходя мимо гаражей, расположенных у здания ТЦ «Европа» по пр.Курчатова, в котором также расположен магазин «Эльдорадо», обнаружил паспорт и черное мужское портмоне. В портмоне лежало несколько банковских карт, водительское удостоверени&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Кроме этого, виновность Солошенко С.Е. в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Бондарева М.Д. о совершении у него кражи имущества на сумму 36500 рублей 28 июня 2019 года в период времени с 15 часов 10 минут до 18 часов 20 минут в магазине «Эльдорадо» по пр.Курчатова,51 г.Железногорск Красноярского края(т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине <данные изъяты>» по адресу Красноярский край, <адрес> была изъята видеозапись с камер наблюдения(л.д.14-18);

- протоколом осмотра CD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, где зафиксирован факт хищения имущества Бондарева М.Д. со стороны Солошенко С.Е. <дата> в 16 час 45 минут, в момент кражи последний был одет в футболку синего цвета с надписью белого цвета(л.д.62-69);

- справкой о доходах Бондарева М.Д. в размере 42000 рублей(л.д.27-34);

- протоколом обыска, в ходе которого в квартире расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, была обнаружена и изъята мужская футболка синего цвета с надпись белого цвета, в которой Солошенко С.Е. совершил хищение имущества принадлежащего Бондареву М.Д.(л.д.84-85), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом письменными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Солошенко С.Е.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, считать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств виновности Солошенко С.Е. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб об его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, неполноте и необъективности следствия, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного обыск в его жилище проведен 07.07.2019г. следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г.<данные изъяты> Красноярского края Гавриловым А.В. на основании постановления следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г.<данные изъяты> Красноярского края Селевертовой В.А. от 07.07.2019г.(т.1 л.д.82).

Следователь Гаврилов А.В. имел полномочия для производства обыска, поскольку на основании постановления руководителя СО МУ МВД России по ЗАТО г.<данные изъяты> Красноярского края от 07.07.2019г. входил в состав следственной группы по уголовному делу, руководителем которой являлась следователь Селеверстова В.А.(т.1 л.д.3,4,5).

С постановлением о создании следственной группы от 07.07.2019г. Солошенко С.Е. был ознакомлен 07.07.2019г., что подтверждается его подписью на указанном постановлении(т.1 л.д.6).

Оснований полагать, что постановление о создании следственной группы не выносилось или принято иной датой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производства обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления уведомления, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Указанные требования закона были соблюдены следователем и судом. Постановлением суда от 09.07.2019г. обыск в жилище Солошенко С.Е. признан законным.

Оснований для признания производства обыска в жилище Солошенко С.Е. незаконным и недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 09.07.2019г. о признании законным обыска в жилище Солошенко С.Е. по адресу Красноярский край, г<адрес>, <адрес> не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного протокол допроса потерпевшего Бондарева М.Д. от <дата>. в период с 01 часа до 01 часа 30 минут следователем Селеверстовой В.А. соответствует требованиям, предусмотренным ст.166,187,188,189,190 УПК РФ.

Каких-либо сведений о том, что в указанное время следователь Селеверстова В.А. проводила следственные действия с Солошенко С.Е. материалы уголовного дела не содержат.

Факт участия потерпевшего в следственном действии <дата>. в период с 01 часа до 01 часа 30 минут подтверждается его собственноручными подписями о разъяснении прав и обязанностей, ознакомлении с протоколом допроса(т.1 л.д.23-24).

Доводы жалобы осужденного о том, что следователь Гаврилов А.В. не имел оснований для повторного допроса потерпевшего Бондарева М.Д. являются необоснованными, поскольку следователь Гаврилов А.В. входил в состав следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении Солошенко С.Е. на основании постановления руководителя СО МУ МВД России по ЗАТО г.<адрес> Красноярского края от <дата>.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы дополнительных допросов потерпевшего Бондарева М.Д. от <дата>., произведенных следователями Селеверстовой В.А. и Гавриловым А.В., считать, что данные протоколы следственных действий сфальсифицированы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного протокол ознакомления его с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы от 10.07.2019г. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166,167,198 УПК РФ, процессуальное действие проведено в присутствии защитника Александровой Е.Г. Каких-либо достоверных сведений о том, что Солошенко С.Е. на момент проведения процессуального действия принял лекарство, не позволяющее ему понимать значение проводимых с ним действий, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что оперативные сотрудники полиции скрывают факт выезда в ломбард являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом допроса в ломбарде свидетеля Исаковой С.В.

При этом, вопреки утверждениям осужденного допрос данного свидетеля был проведен следователем Гавриловым А.В., процессуальных и следственных действий на месте, где было выброшено имущество потерпевшего, не проводилось.

Выемка CD-R диска была произведена в ходе осмотра места происшествия, в отсутствии понятых, с применением технических средств фиксации(фотосъемки), что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. При этом, при проведении осмотра места происшествия специалисту были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.58 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст.сст.307,308 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия не имелось.

Вопреки требованиям апелляционной жалобы осужденного протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст.164,166,170,176,177 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Согласно протокола судебного от заседания от 08.10.2019г. протокол осмотра CD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, протокол осмотра футболки, изъятой в ходе обыска, были предметом исследования в судебном заседании, данные протоколы следственных действий имеют доказательственное значение, в связи с чем обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Солошенко С.Е.

Наличие в торговом центре видеонаблюдения не противоречит требованиям Российского законодательства, а отсутствие у осужденного знаний о достижениях человечества в сфере цифровых технологий, а также достаточной осмотрительности и внимательности, позволяющих убедиться в установлении видеонаблюдения, не может свидетельствовать о какой-либо вине администрации торгового центра.

Доводы осужденного Солошенко С.Е. о том, что все помещения в магазине были открыты и свободны для его доступа не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором суда установлено, что кража им была совершена из служебной комнаты, находящейся в подсобном помещении магазина, куда доступ посторонних граждан запрещен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного размер похищенного им имущества у потерпевшего обоснованно определен на основании анализа рыночных цен и показаний потерпевшего Бондарева М.Д. С учетом стоимости похищенного имущества в размере 36500 рублей, заработной платы потерпевшего в размере 42000 рублей, наличия на его иждивении двух лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Доводы жалобы осужденного о том, что следователем не было предпринято мер к розыску сотового телефона являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия выяснялось место нахождение похищенного имущества.

Вид и размер назначенного подсудимому Солошенко С.Е. наказания определен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных об его личности, отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.

В частности, при назначении наказания подсудимому суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, мнение родственников подсудимого, его состояние здоровья, положительные характеристики, намерение пройти лечение от наркомании, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, данный вывод судом подробно мотивирован в приговоре.

Выводы суда о невозможности назначения Солошенко С.Е. наказания без реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст.64,ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, а также правила ст.ст.64,ч.3 ст.68,ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления не менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Солошенко С.Е., суд мотивировал необходимость назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении подсудимого судом первой инстанции назначен правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания осужденному Солошенко С.Е., суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного о нарушении требований ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания по приговору Центрального районного суда г.Красноярска от 19.05.2011г., подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 08 октября 2019 года в отношении Солошенко С.Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Солошенеко С.Е. и его адвоката Александровой Е.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко