Решение по делу № 33-362/2024 (33-20405/2023;) от 17.11.2023

Дело № 33-362/2023; 2-402/2023 УИД 66RS0020-01-2023-000039-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Проняевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Анучина Игоря Валентиновича к Сосниной Ирине Равильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Соснина Тимофея Матвеевича, Соснина Богдана Матвеевича, о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности соглашения, по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Анучин И.В. обратился с иском, в котором просит признать недействительным соглашение от 10.11.2022 об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество, по которому Соснина И.Р. наделила несовершеннолетних Соснина Б.М. и Соснина Т.М. каждого 1/2 долей в праве собственности на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности соглашения в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации права единоличной собственности за Сосниной И.Р.

В обоснование требований указано, что наделение детей ответчика оспариваемым соглашением от 10.11.2022 каждого 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом явно не пропорционально использованному размеру материнского капитала.

Указанное соглашение от 10.11.2022 не исполнено, оформлено при недобросовестном поведении его сторон, направлено на уменьшение имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности Сосниной И.Р. по договору займа от 26.05.2022, взысканной решением суда.

Кроме того, пунктом 10 договора займа от 26.05.2022 согласовано условие о том, что исполнение по указанному договору будет обеспечиваться залогом земельного участка и находящегося на нем здания, расположенных по адресу: <адрес>. Обязательства по передаче в залог указанного недвижимого имущества ответчиком не выполнены, распоряжение имуществом также направлено на исключение возможности исполнить обязательство по передаче имущества в залог.

После отчуждения ответчиком в долевую собственность своих сыновей спорного недвижимого имущества у ответчика не осталось другого имущества, за счет которого задолженность могла быть погашена. Полагает, что заключение ответчиком спорного соглашения нарушает права и законные интересы истца как кредитора.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик просит об ее отклонении, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Сосниной И.Р. – Опрышко В.А. просил апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Анучин И.В. и его представитель ( / / )13 доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик и ее представитель ( / / )14 возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-459/2023, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сосниной И.Р. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.11.2017, приобретенные за счет кредитных средств. В отношении указанного имущества была зарегистрирована ипотека в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 14.11.2017 с АКБ «АК Барс» на сумму 1 429 000 руб.

Между Сосниной И.Р. и ее супругом Сосниным М.В. заключен брачный договор от 10.11.2017 о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, будет являться исключительно собственностью Сосниной И.Р. (л.д.83-84).

Сосниной И.Р. выдан ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской районе г. Екатеринбурга 30.03.2011 Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № 1474689.

ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской районе г. Екатеринбурга от 09.01.2018 принято решение № 5 об удовлетворении заявления Сосниной И.Р. от 07.12.2017 о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 1930508072167005 от 14.11.2017, выданных на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ.

Денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены Пенсионным фондом на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № 1930508072167005 от 14.11.2017 платежным поручением № 27838 от 16.01.2018.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Сосниной И.Р., которая взяла на себя обязательство от 06.12.2017, удостоверенное нотариусом, оформить в общую долевую собственность ей, супругу и детям жилой дом и земельный участок.

Соглашением от 10.11.2022 Соснина И.Р. наделила долями в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, несовершеннолетних Соснина Б.М., Соснина Т.М. по 1/2 доле в праве общей собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в целях соблюдения обязательства от 06.12.2017.

Право общей долевой собственности Соснина Б.М., Соснина Т.М. по 1/2 доле каждого зарегистрировано в ЕГРН 22.11.2022.

Истец оспаривает указанное соглашение от 10.11.2022, ссылаясь на нарушение своих прав кредитора, причинение ущерба уменьшением имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности Сосниной И.Р. по договору займа от 26.05.2022, взысканной решением суда в пользу истца, при недобросовестном поведении его сторон, неисполнение условий соглашения.

Так, по договору займа от 26.05.2022 Анучин И.В. передал Сосниной И.Р. в долг денежную сумму 2 500 000 руб. В пункте 10 договора займа стороны договорились, что возврат суммы займа, уплата процентов за фактический период пользования суммой займа и штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и всех возможных издержек, убытков истца, связанных с возвратом суммы займа и взысканием всех других причитающихся истцу денежных сумм по договору займа, будет обеспечиваться залогом земельного участка и находящегося на нем здания, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно пункту 11 договора заемщик обязуется в срок до 03.06.2022 включительно израсходовать часть суммы займа в размере, обеспечивающем полное погашение задолженности заемщика перед ПАО «АК Барс» по соответствующему кредитному договору и в обязательном порядке обеспечивающее прекращение у банка права залога (ипотеки) в отношении принадлежащего заемщику на праве единоличность собственности земельного участка и здания. Согласно п.12 договора в срок до 10.06.2022 включительно заемщик при необходимости совместно с Банком обязуется предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области соответствующие документы и совершить иные необходимые действия, обеспечивающие у банка права залога (ипотеки) в отношении принадлежащего заемщику на праве единоличной собственности земельного участка и здания. В соответствии с п.15 договора передача земельного участка здания в залог займодавцу оформляется путем заключения Сторонами соответствующего договора залога недвижимого имущества. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Указанный в настоящем пункте договора залог недвижимого имущества стороны обязуются заключить в течение пяти рабочих дней с даты регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения у банка права залога (ипотеки) в отношение принадлежащего заемщику на праве единоличной собственности земельного участка и здания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 с Сосниной И.Р. в пользу Анучина И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2500000 руб., проценты за пользование займом в период с 25.05.2022 по 31.10.2022 в размере 522739,73 руб., с 01.11.2022 по день исполнения решения взысканы проценты за пользование суммой займа из расчета 48% годовых на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23314 руб.

Истец также утверждает, что в нарушение условий договора займа от 26.05.2022 о том, что исполнение по указанному договору будет обеспечиваться залогом земельного участка и находящегося на нем здания, расположенных по адресу: <адрес>, обязательство по передаче в залог указанного недвижимого имущества ответчиком не выполнены, распоряжение имуществом также направлено на исключение возможности исполнить обязательство по передаче имущества в залог.

Ответчик, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, с иском не согласилась, указав, что оформлением соглашения от 10.11.2022 ею исполнено обязательство по наделению несовершеннолетних долями в праве собственности на имущество, приобретенное за счет кредитных средств с использованием средств материнского капитала, права истца оформлением соглашения не нарушены.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о недобросовестности сторон соглашения от 10.11.2022, указал, что размер долей, которые должны быть выделены каждому члену семьи при покупке жилья с использованием семейного (материнского) капитала, императивно не закреплен.

Выводы суда не соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не может с ними согласиться с учетом доводов апелляционной жалобы.

Действующим законодательством предусмотрены меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определены условия ее предоставления.

В Федеральном законе от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала, средства которого могут быть направлены в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 256 установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 256 жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2, объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье. Исходя из положений указанных норм права дети в любом случае должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала (вопрос 5).

Дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала не с момента исполнения родителями обязательства по определению их долей, а с момента использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи, которые носят целевой характер (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 № 88-15168/2021).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности недвижимое имущества должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение недвижимого имущества, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено.

Истец ссылается на нарушение своих прав недобросовестным отступлением от установленного законом правила при оформлении соглашения от 10.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума № 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

По мнению судебной коллегией при оформлении соглашения от 10.11.2022 допущено нарушение требований в части 4 статьи 10 Закона № 256, о необходимости учета равенства долей родителей и детей в приобретенном недвижимом имуществе, которые должны распределяться пропорционально их доле в материнском капитале (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 4-КГ16-73, от 11.06.2019 № 18-КГ19-57, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 2-КГ23-5-К3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о безусловном праве наделения детей имуществом, приобретенном с использованием средств материнского капитала, поскольку определение долей в праве собственности на имущество должно производиться исходя из равенства долей детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение жилого дома и земельного участка, а не на все средства, за счет которых они были приобретены. Наделение сверх установленных из равенства долей детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение жилого дома и земельного участка возможно при добросовестном поведении сторон соглашения.

Данное отступление в соглашение от 10.11.2022 выполнено при недобросовестном поведении его сторон, поскольку совершено в отношении близких родственников (сыновей), которые являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, чья осведомленность о финансовом положении должника презюмируется, поскольку в их интересах действует законный представитель Соснина И.Р., оформлено после получения займа по договору, содержащему обязательство передачи имущество в залог, в ситуации реально предъявленных к ней требований кредиторов, Соснина И.Р. имела цель предотвратить возможное обращение взыскания на зарегистрированное за ней недвижимое имущество, и вследствие безвозмездной передачи недвижимости сверх установленного законом размера, посредством которого вред был причинен имущественным интересам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает соответствующим требованиям закона и не нарушающим права кредиторов соглашение от 10.11.2022 в части наделения Соснина Т.М. и Соснина Б.М. каждого 1/20 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Наличие брачного договора от 10.11.2017 данный расчет не изменяет, поскольку он составлен до принятия решения ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской районе г.Екатеринбурга от 09.01.2018 об удовлетворении заявления Сосниной И.Р. от 07.12.2017 о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 1930508072167005 от 14.11.2017, выданных на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с ч.1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ. Кроме того, истцом взято нотариально удостоверенное обязательство от 06.12.2017 оформить спорное имущество в общую собственность с супругом и детьми.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

В данном случае указанное соглашение от 10.11.2022 оформлено недобросовестно после обращения Анучина И.В. в суд с иском к Сосниной И.Р. о взыскании задолженности по договору займа 31.10.2022, копия которого направлена 20.10.2022 (л.д. 10-18 гражданского дела № 2-459/2023), что влечет признание сделки ничтожной в части распоряжения долей свыше установленного законом размера на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающей запрет, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оно заключено безвозмездно и недобросовестно фактически не исполнялся.

Указанное в совокупности подтверждает наличие всех условий для признания соглашения от 10.11.2022 недействительным на основании статей 10, 168, 170, 180, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части в части дарения по 9/20 долей (всего 18/20 долей) в праве собственности на спорное имущество в пользу Соснина Б.М. и Соснина Т.М., истребования в пользу Сосниной И.Р. у Соснина Б.М. и Соснина Т.М. у каждого 9/20 долей (всего 18/20 долей) в праве собственности земельном участке и жилом доме, сохранении у Соснина Б.М. и Соснина Т.М. по 1/20 доле в праве собственности на указанное имущество у каждого.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.09.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Анучина Игоря Валентиновича удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10.11.2022, заключенное между Сосниной Ириной Равильевной и ее несовершеннолетними детьми Сосниным Тимофеем Матвеевичем, Сосниным Богданом Матвеевичем, по которому Соснина Ирина Равильевна наделила несовершеннолетних Соснина Богдана Матвеевича и Соснина Тимофея Матвеевича каждого 1/2 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, в части дарения по 9/20 долей (всего 18/20 долей) в праве собственности на указанное имущество в пользу Соснина Богдана Матвеевича и Соснина Тимофея Матвеевича.

Истребовать в пользу Сосниной Ирине Равильевны у Соснина Богдана Матвеевича и Соснина Тимофея Матвеевича у каждого 9/20 долей (всего 18/20 долей) в праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№> и жилом доме с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, сохранить у Соснина Богдана Матвеевича и Соснина Тимофея Матвеевича по 1/20 доле в праве собственности на указанное имущество у каждого.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Сосниной Ирине Равильевне на 18/20 долей, Соснина Богдана Матвеевича и Соснина Тимофея Матвеевича по 1/20 доле у каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Сосниной Ирины Равильевны в пользу Анучина Игоря Валентиновича 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Олькова А.А.
	Зайцева В.А.