Решение по делу № 11-85/2020 от 16.09.2020

№ 11-85/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года      г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Полонянкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Сарапула УР с исковым заявлением к Полонянкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 30 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению приложена копия списка внутренних почтовых отправлений, из которого невозможно определить, что истцом в адрес ответчика было направлено именно исковое заявление с приложенными документами (отсутствует опись вложения).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 30 апреля 2020 года исковое заявление возвращено ООО «АйДи Коллект» в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного, поскольку к исковому заявлению был приложен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 30 марта 2020 года мировому судье судебного участка № 1 г.Сарапула УР поступило исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Полонянкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Возвращая заявление ООО «АйДи Коллект», мировой судья исходил из того, что в нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. К исковому заявлению приложена копия списка внутренних почтовых отправлений, из которого невозможно определить, что истцом в адрес ответчика было направлено именно исковое заявление с приложенными документами (отсутствует опись вложения).

С данными выводами согласиться нельзя, при этом необходимо отметить следующее.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «АйДи Коллект» определением от 30 апреля 2020 года, мировой судья исходил из того, что истец в установленный судом срок до 30 апреля 2020 года не выполнил требования, указанные в определении судьи от 03 апреля 2020 года.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление, и не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Материалами подтверждается направление истцом в адрес ответчика документов посредством почтового отправления, а именно, списком № 20 внутренних почтовых отправлений от 21.02.2020, в котором под номером 201 указано наименование ответчика, его адрес местонахождения и почтовый идентификатор (19084740224801).

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчику документов и, как следствие, оценки списка внутренних почтовых отправлений без описи вложения как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 21 сентября 2020 года подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 21 сентября 2020 года отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 1 г.Сарапула УР для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья             В.Ю.Голубев