Решение по делу № 8Г-6064/2020 [88-7691/2020] от 14.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7691/2020

№ 88-7703/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2020 г.                                                                                                    г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г.,

рассмотрев кассационные жалобы Макаровой Дарьи Юрьевны и Макаровой Ольги Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08.08.2019, апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 03.10.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье»

к Аскаровой Марине Анатольевне;

Макаровой Ольге Анатольевне;

Макаровой Ираиде Станиславовне;

Макаровой Дарье Юрьевне,

о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 03.10.2019, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Заявители обратились с кассационными жалобами на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьёй 21.08.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Аскаровой Марины Анатольевны, Макаровой Ольги Анатольевны, Макаровой Ираиды Станиславовны, Макаровой Дарьи Юрьевны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке в 465 111,32 руб.

В деле имеется реестр почтовых отправлений о направлении должникам судебного приказа.

Однако заявители утверждают о получении приказа только 31.07.2019.

Между тем, по сведениям отдела судебных приставов на исполнении находились исполнительные производства по взысканию с должников во исполнение судебного приказа задолженности с 2016 года. По состоянию на 26.01.2019 выполнены удержания с Макаровой О.А. – 60 037,31 руб., с Макаровой И.С. – 90 439,23 руб., с Макаровой Д.Ю. (1997 г.р.) – 869,67 руб.

В деле имеется ходатайство и отметка об ознакомлении с материалами представителя заявителя Макаровой О.А. от 02.11.2018.

В январе 2019 года мировым судьёй отказано Макаровой И.С. в восстановлении срока на подачу возражений на указанный судебный приказ.

Суд принимает во внимание, что все должники, в т.ч. заявители и обращавшиеся в суд лица: Макарова И.С. и Макарова О.А. проживают в одной квартире, что следует из переписки с судами и адресов, указанных в обеих кассационных жалобах.

Таким образом, из материалов дела следует и судами верно установлена явная осведомленность заявителей о вынесенном в отношении них судебном приказе задолго до обращения в суд с возражениями на него.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы и состоявшиеся судебные постановления, полагает жалобу безосновательной.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Введение ограничения срока подачи возражений на судебный приказ связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок на оспаривание судебных актов, представляя собой пресекательный юридический механизм и являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения. Игнорирование положений закона о его ограничении и безосновательное восстановление срока подачи возражений на судебный приказ является прямым нарушением прав второй стороны процесса - взыскателя, который вправе исходить из учета уже состоявшихся судебных постановлений, в т.ч. уже в значительной степени исполненных.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебных постановлений.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08.08.2019, апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Макаровой Дарьи Юрьевны и Макаровой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                  С.Г. Колесников