Решение по делу № 2-1225/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1225/2022

24RS0016-01-2022-000950-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Валентины Михайловны к Васильеву Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Васильеву С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 128 000 рублей, судебных расходов за оказанные ей юридические услуги в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, мотивировав тем, что 25.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа. Васильев С.В. получил от Фроловой В.М. денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком возврата до 01.04.2020. В дальнейшем ответчик вернул истцу часть займа в размере 42 000 рублей. 27.05.2020 истец вновь передала ответчику по расписке денежную сумму в размере 100 000 рублей наличными, о чем вышеуказанной расписке была сделана соответствующая запись. По состоянию на 27.05.2020 общий долг ответчика перед истцом составил 158 000 рублей. В дальнейшем за период с 09.11.2020 по 27.09.2021 ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 30 000 рублей. По состоянию на 31.01.2022 долг ответчика перед истцом составил 128 000 рублей, которые по письменному требованию, в порядке ч.1 ст. 810 ГК РФ, истец просила ответчика вернуть ей в течение 30 дней со дня предъявления данного требования, которые ответчик по почте не получил, на звонки истца не отвечает, сообщив лишь ей по смс, что от долга не отказывается. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании истец Фролова В.М. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что оставшаяся часть денежных средств, ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение Васильеву С.В. направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Васильева С.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства и с согласия истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договорных отношений займа, их условий истцом представлена расписка, в соответствии с которой Васильев С.В. 25.05.2019 получил от Фроловой В.М. денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком до 01.04.2020. Согласно данной расписке Васильев С.В. 11.06.2019 возвратил Фроловой В.М. – 2 000 рублей, 17.12.2019 – 40 000 рублей. Далее, 27.05.2020 Васильев С.В. получил от Фроловой В.М. денежные средства в размере 100 000 рублей. В период с 09.11.2020 по 27.09.2021 Васильев С.В. возвращал Фроловой В.М. сумму займа по 5 000 рублей, за данный период возвращено 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчиком, а также подтверждающие возврат какой – либо суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения договора займа, ежемесячные платежи в счет погашения договора займа ответчиком не производятся, права истца подлежат судебной защите.

Таким образом, сторонами рассматриваемого договора в надлежащей форме согласовано условие договора займа, порядок возврата займа, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 128 000 рублей, является обоснованным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Васильева С.В. в пользу истца Фроловой В.М. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в виде составления требований, искового заявления в размере 6 000 рублей – указанные расходы подтверждаются договорами №2,4 на оказание юридической помощи от 31.01.2022 и 05.03.2022, соответственно, являются разумными; почтовые расходы за направление требований и искового заявления ответчику (79,40 руб. + 70,80 руб. = 150,20 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей - указанные расходы подтверждены чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/14 от 15.03.2022.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу Фроловой В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Валентины Михайловны к Васильеву Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Сергея Викторовича в пользу Фроловой Валентины Михайловны задолженность по займу в сумме 128 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 150,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей, а всего взыскать 137 910,20 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.