Решение по делу № 33-4660/2016 от 27.10.2016

Дело № 33-4660 судья Тутукина О.Ю. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Суворова <данные изъяты>

на решение Московского районного суда города Твери от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Суворова <данные изъяты> в пользу Захарова <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Суворову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передано по расписке <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств – поэтапно до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены ответчиком в определенный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, после этого ответчик прекратил исполнять обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Захаров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства передал ответчику, так как тот оставил в квартире свои вещи на сумму, превышающую долг. На следующий день Суворов В.А. взломал дверь в квартире и вывез свои вещи. Часть задолженности ответчик в оговоренный в расписке срок возвратил, остальные не выплачивает.

Ответчик Суворов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив ведение дела представителю Пруднику Д.А.

Представитель ответчика Суворова В.А. по доверенности Прудник Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержав письменные возражения, в которых указывал, что договор займа является притворной, мнимой сделкой. Между сторонами существовал договор найма жилого помещения. На момент написания расписки у ответчика имелась задолженность перед истцом в оплате по договору найма жилого помещения, однако конкретная сумма задолженности не была определена. В результате оказанного психического воздействия путем угроз, ответчик написал расписку, деньги по расписке не передавались. По данному факту ответчик обращался в полицию. Ответчик в настоящее время готов заплатить истцу еще <данные изъяты> рублей в счет погашения долга за проживание и коммунальные услуги при том условии, что истец изменит основание иска на задолженность по договору найма.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Суворова В.А. по доверенности Прудником Д.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, приводимые в ходе рассмотрения дела, о безденежности договора займа, указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обращает внимание на наличие между сторонами конфликта по поводу исполнения договора найма, что подтверждается и материалами проверки КУСП 14925. В жалобе приводятся обстоятельства написания расписки, которые, с учетом объяснений, отобранных у сторон в ходе проведения проверки, свидетельствуют, по мнению автора жалобы, что денежные средства по расписке не передавались. Апеллянт указывает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как расписка является безденежной, служила гарантией по погашению задолженности по договору найма жилого помещения.

Истцом Захарвым В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, указывается на отсутствие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, а также о взыскании расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Прудника Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, исходя из тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда займодавцем является гражданин, то договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а если юридическое лицо - независимо от его суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым В.А. и Захаровым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Суворов В.А. взял в долг у Захарова В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая поэтапно: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Факт заключения договора подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств Захаровым В.В. по данному договору и передачи им денежных средств Суворову В.А. подтвержден записью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В определенный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей. В остальной части обязательства по договору займа Суворовым В.А. не исполнены.

Обстоятельства подписания договора займа, возврата ответчиком истцу части денежных средств не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Утверждая, что договор займа является безденежным, заключен под угрозой, требований о признании договор займа или его части недействительным ответчик не заявил.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил материальный закон (ст. ст. 807, 810, 812 ГК РФ) и исходил из установленного факта заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, согласно которому Суворов В.А. на возвратной основе получил от Захарова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы Суворова В.А. о безденежности договора займа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора. Напротив, факт заключения договора займа подтверждается собственноручной подписью ответчика и распиской.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истец в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представил необходимые письменные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчику. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Необходимой совокупности доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено, поскольку объяснения сторон, данные в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении, согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми являться не могут.

Не представлено ответчиком и относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угроз.

В судебном заседании, также как и в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на материалы проверки (материал КУСП-14925), проведенной в ГУУП п/п «Мамулино» УМВД России по г. Твери, по заявлению Суворова В.А.

Вместе с тем, в своих объяснениях, данных в рамках проведения проверки, Суворов В.А. не указывал на применение к нему угроз и насилия со стороны Захарова В.В. в момент написания расписки. Более того, он признавал наличие задолженности перед Захаровым В.В. на сумму <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что договор займа, в подтверждение которого была дана расписка, заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

Также судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Суворову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. при подписании расписки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что срок возврата займа истек, однако своих обязательства по возврату суммы займа Суворов В.А. в полном объеме не исполнил.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя – составление возражений на апелляционную жалобу подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 18 октября 2016 года, акт выполненных работ от 18 октября 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму две тысячи рублей.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер возмещения, судебная коллегия, исходя из объема оказанной юридической помощи и степени участия в деле представителя (составление возражений на апелляционную жалобу), характера спора, полагает с учетом требований разумности подлежащим взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Взыскать с Суворова <данные изъяты> в пользу Захарова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Председательствующий                        Л.Г. Буланкина

Судьи:                                    А.В. Кондратьева

                                        С.П. Лозина