Решение по делу № 33-15447/2021 от 11.08.2021

Судья Чимидов М.В.      дело № 33-15447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1116/2020 по иску АО «Тинькофф Банк» к Блинову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Блинова Александра Владимировича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Блинову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что 13.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 136 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с
п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условии (п. 7.2.1. Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 31.07.2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 171 212,37 рублей, из которых: сумма основного долга 135 840,35 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 33 129,03 рубля - просроченные проценты; сумма штрафов 2 242,99 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с
Блинова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 19.04.2020 г. по 31.07.2020 г. включительно, по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2019 г. в размере 171 212,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4624,25 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Блинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Блинов А.В. обращает внимание на то обстоятельство, что заявление-анкета не может быть признана как надлежащим образом заключённый договор в письменной форме, поскольку банк пропустил срок для письменного уведомления заёмщика об акцепте его оферты. Такая позиция подтверждается информационным письмом ВАС РФ от 05.05.1997 г. №14.

Процедура заключения кредитного договора в соответствии с ГК РФ не была произведена.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк» и Блинова А.В. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Блинов ходатайствовал перед судебной коллегией о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, ч.1 ст.421, ч.3 ст.438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с заемщика, в связи с чем, удовлетворил их полностью.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 года Блиновым А.В. заполнено, подписано и направлено в адрес Банка предложение (заявление-анкета), которым он предлагает заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением. В заявлении-анкете Блинов А.В. указал, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, размещёнными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

На основании приведённого заявления-анкеты, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.11.2019 г. Блинов А.В. произвел активацию кредитной карты, что является датой начала действия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), кредитный договор между АО «ТинькоффБанк» и Блиновым А.В. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита(лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Неоплата минимального платежа, являясь, фактически, нарушением сроков возврата очередной части займа, влечет в соответствии с заключенным между сторонами договором(Общие условия Банка) и законом (ч. 2 ст.811ГК РФ) одностороннее расторжение банком договора и досрочное взыскание задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнил в полном объеме.

При этом, ответчик Блинов А.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 31.07.2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения договора кредитной карты между истцом и ответчиком не основаны на фактических обстоятельствах дела и судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении-анкете, подписанной Блиновым А.В., указано, что настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Таким образом, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, и ответчик с ними ознакомлен и в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт с первоначальным кредитным лимитом в 136 000 рублей.

Противоречий действующему законодательству судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о незаконности или необоснованности принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, как усматривается из расчета задолженности (л.д.21-22) по кредитной карте, представленной истцом, ответчик Блинов А.В. предоставленной ему кредитной картой пользовался, периодически осуществляя с ее помощью покупки, а также снимая наличные денежные средства, что подтверждает доводы истца о выполнении со стороны истца своих обязательств, и согласие ответчика с условиями договора.

Также в приложении к апелляционной жалобе, Блинов А.В. ходатайствует об отмене взысканной с него государственной пошлины, в связи с тем, что он является инвалидом второй группы. Однако данный довод судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку приложенная к данному ходатайству справка об инвалидности не читаема, является не заверенной копией, сам Блинов А.В. в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.