Решение по делу № 2-145/2022 (2-3039/2021;) от 10.12.2020

2-145/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                                                                   г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Зуевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 220 639 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес> которая располагается на 17 этаже по адресу: <адрес>, Красногрский бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> ФИО2, расположенной напротив, в результате подтекания труб водой были залиты коридор, ванная, кладовая. Управляющей компанией ТСН «ТСЖ Красногорский-25» составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно экспертному заключению ущерб, причиненный заливом составил 220 639 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, поскольку своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного и дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, <адрес>, Красногорский б-р, <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, <адрес>, Красногорский б-р, <адрес>.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ Красногорский-25» в присутствии собственника помещения 532 ФИО3 и собственника помещения № ФИО2 на момент осмотра <адрес> зафиксировано: течь в месте соединения отвода ХВС с душевой кабиной, что повлекло за собой неоднократное залитие помещения межквартирного холла на 17 этаже в подъезде № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Красногорский б-р, <адрес>, залитие помещения 16 этажа и залитие <адрес>, расположенной напротив <адрес>.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Принимая во внимание, что протечка воды произошла из квартиры, принадлежащей ответчику, который не представил ни одного доказательства отсутствия виновных действий, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований потерпевшего. Суд приходит к выводу о вине ответчика, а также наличии причинной связи между его бездействием и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», предоставленной истцом, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценки оценена в сумму 220 638 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, представленным истцом, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «ЦЗСТЭ» для установления причины залива и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта АНО «ЦЗСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ССТЭ-2-3039/2021 в ходе исследования установлено, что причиной залива <адрес> явилась течь в присоединении отвода системы ХВС и душевой кабине <адрес>. Соединение ХВС с душевой кабиной расположено во внутренней стене <адрес>, на расстоянии =40 см от стены межквартирного коридора. Залив имел продолжительный, затяжной характер и распространился через стяжку пола межквартирного коридора, о чем свидетельствуют следы ремонта межквартирного коридора и характер дефектов стен <адрес>. Рыночная стоимость ремонтных работ с учетом необходимых материалов повреждений <адрес>, причиненных заливом, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 358,30 рублей.

Суд принимает заключение экспертизы АНО «ЦЗСТЭ» в качестве доказательства размера ущерба, отдавая ему преимущество перед экспертным заключением, выполненным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70 358 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к данному делу, правоотношения сторон по заявленным требованиям носят имущественный характер, в силу чего действующее законодательство не допускает возможность возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, а потому указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а оплата производства судебной экспертизы в размере 45 000 не произведена, суд считает, что оплата по производству экспертизы должна быть взыскана с истца и ответчика в пользу АНО «ЦЗСТ» в размере 22 500 рублей с каждого.

Так же суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2550 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70 358 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2550 рублей 74 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ЦЗСТ» оплату по производству экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦЗСТ» оплату по производству экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.А. Климова