Решение по делу № 33-5053/2014 от 14.05.2014

Судья Гуляева О.Е.

Дело №33-5053

09.06.2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савкина И.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (УПЧ) **, номер кузова **, номер двигателя **, принадлежащий на праве собственности Савкину И.Н., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества *** рублей.

Взыскать с Савкина И.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Савкина И.П., представителя ответчика Любимова СБ., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Мусину Т.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (УШ) **, номер кузова №.**, номер двигателя **.

В обоснование требований указав, что 24.01.2012 года между банком и Солонинкиной Ф.Т. был заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № ** от 24.01.2012 года между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № **, по условиям которого предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку Солонинкина Ф.Т. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, 21.09.2012 года Мотовилихинским районным судом г.Перми постановлено решение о взыскании с Солонинкиной Ф.Т. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины ***руб., расходов по оценке заложенного имущества *** рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество /марка/, 2008 года выпуска, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере *** рублей. На основании данного решения в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство №**. Согласно ответу МРЭО ГИБДД пермского края от 23.03.2013 года автомобиль был снят Солонинкиной Ф.Т. с учета 09.02.2012 года и в дальнейшем реализован Мусину Т.Ф. в нарушение обязательств перед кредитором.

В ходе рассмотрения дела банк уточнил заявленные требования, указав в качестве надлежащего ответчика собственника автомобиля в настоящее время - Савкина И.Н.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Савкии И.Н. и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савкии И.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не рассмотрена вся последовательность продаж спорного автомобиля, не привлечены в качестве соответчиков И. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что кредитный договор является недействительным- мнимая сделка. Кром того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога по договору от 24.01.2012 года № **. На основе оценки представленных доказательств и анализа законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все обязанности залогодателя должен нести ответчик Савкин И.Н.., поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в Целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы о залоге и продаже товара прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупности собранных по делу доказательств, объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений -между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости кредитного договора между банком и Солонинкиной Ф.Т. не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на нарушение судом правил подсудности, поскольку в данном случае иск был подан в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства первоначально ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенного настоящее дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в иной суд, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: