Решение по делу № 2-5528/2018 от 11.10.2018

№ 2-5528/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» - Пивоваровой М.С., ответчика Кологримовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кологримовой (ранее Солодовник) Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 7 мая 2018 г. отменен судебный приказ вынесенный 25 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Солодовник Е.И. задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 апреля 2012 г. Солодовник Е.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 370560 руб., а также приняла на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Рассмотрев оферту Солодовник Е.И., АО «Банк Русский Стандарт» открыл ей счет № №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № №.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента вышеуказанную сумму.

Однако заемщик, в нарушении принятых на себя обязательств, нарушал сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию задолженности. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

30 июня 2018 г. Солодовник Е.И. заключила брак с Кологримовым Н.Н., после чего ей присвоено фамилия Кологримова Е.И.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Солодовник (сейчас Кологримова) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 395277,96 руб., из которых: основной долг - 343495,60 руб., неоплаченные проценты – 47982,36 руб., плата за пропуск платежа - 3800 руб., а также неустойки - 49015,71 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7642,94 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Банк Русский Стандарт» Пивоварова М.С. уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с Кологримовой Е.И. задолженность по кредитному договору № № в размере 91110,55 руб., из которых: основной долг - 78841,15 руб., неоплаченные проценты – 8469,40 руб., плата за пропуск платежа - 3800 руб., а также неустойки - 43249,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3887,21 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Пивоварова М.С. уточненные требования поддержала. Пояснила, что расчет задолженности произведен с применением срока исковой давности.

Ответчик Кологримова (ранее Солодовник) Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, а также ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора и неисполнение ответчиком условий заключенного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 апреля 2012 г. Солодовник Е.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила: открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 370560 руб. с последующим их зачислением со счета клиента № №, на счет карты № № на срок 1462 дня (с 2 апреля 2012 г. по 2 апреля 2016 г.) под 36% годовых (полная стоимость кредита 42,52% годовых). При этом ответчик была ознакомлена с графиком платежей и условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в указанных выше документах.

Ответчику 2 апреля 2012 г. был открыт счет № №, на этот счет ей были перечислены заемные средства 370560 руб. и именно с этого момента договор считается заключенным, а кредит считался предоставленным (п. 2.3 условий предоставления потребительских кредитов), что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, оферта ответчика была акцептована, договор заключен, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.

Заявление Солодовник Е.И., условия по кредитам «Русский Стандарт» и график платежей, в совокупности составляющие кредитный договор, содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Подпись Солодовник Е.И. во всех указанных документах не оспаривалась. В момент заключения данного договора и во время пользования кредитом Солодовник Е.И. не заявляла о несогласии с его условиями, не выражала желание заключить договор с банком на иных условиях.

Солодовник Е.И. обязательства по возврату суммы заемных средств исполняла надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ежемесячно оплачивая платежи, а после декабря 2012 г. платежи были прекращены.

2 марта 2013 г. Солодовник Е.И. было выставлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. В срок до 2 апреля 2013 г. ответчик должен был обеспечить на своем счете наличие денежных средств в сумме 395287,96 руб., из которых: 343495,60 руб. - основной долг, 47992,36 руб. - проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее), 3800 руб. - плата за пропуск платежей по графику.

Поскольку заключительное требование исполнено не было, кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области 7 мая 2018 г.

Довод ответчика о том, что суд обязан применить срок исковой давности, поскольку он исчисляется со дня истребования задолженности кредитором суд находит несостоятельным и основанном на неверном толковании нормы процессуального права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения кредитного договора № № установлен по 2 апреля 2016 г., то истец вправе обратиться с требованиями о взыскании с ответчика основного долга, процентов, неустоек за период с 2 ноября 2015 г. по 10 октября 2018 г.

Положения ст. ст. 809, 810, 818 ГК Российской Федерации обязывают заемщика возвратить полученную сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, с уплатой установленных в нем процентов.

Согласно представленному банком расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 91110,55 руб., из которых: основной долг - 78841,15 руб., неоплаченные проценты – 8469,40 руб., плата за пропуск платежа - 3800 руб.

При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет в установленном законом порядке не оспорен. Расчет истцом произведен с учетом применения срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной неустойки – 43249,90 руб., сославшись на сложное материальное положение.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу, а именно затруднительного материального положения, и требованиям закона снизить размер неустойки до 3000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 3023 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 2 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 91110,55 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 78841,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8469,40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 43249,90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3887,21 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 96298587 ░░ 2 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 91110,55 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 78841,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8469,40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3023 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «19» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.