Решение по делу № 2-2498/2021 от 05.02.2021

50RS0028-01-2021-000993-92

Дело №2-2498/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 «мая» 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 11.04.2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 37 000 руб., расторгнуть договор об оказании юридических № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 101 000 руб., расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 91 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и убытки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 196 000 руб., транспортные расходы в сумме 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям договора исполнитель принял к исполнению поручение заказчика: подбор правовой базы, претензия в ООО «РегионКонсалт», обращение в «Агентство по страхованию вкладов», жалоба в ЦБ, жалоба к финансовому омбудсмену, жалоба в Прокуратуру, проект искового заявления в суд, дистанционное сопровождение вопроса, а заказчик обязался оплатить услуги, предусмотренные п. 1.2. договора. Стоимость оказанных услуг составила 37 000 руб., и была оплачена заказчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции в споре с ООО «РегионКонсалт» с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения решения суда. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., истцом было внесено в кассу 101 000 руб., включая транспортные расходы. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг: правой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно правой базы, представление интересов ФИО2 в суде второй инстанции по вопросу обжалования решения Гагаринского районного суда <адрес> с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта. Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб., истцом было внесено в кассу 91 000 руб., включая транспортные расходы. Однако истец полагает, что со стороны ответчика допущено грубое нарушение п. 3 договора, поскольку специалистами ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» каких-либо качественных услуг не оказано, истец понял, что столкнулся с неграмотной правовой оценкой ситуации и что предмет договора не направлен на решение его проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств, ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» проигнорировала данное требование.

В этой связи, истец считает, что юристы ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» ввели его в заблуждение, выбрав неверный способ защиты его прав и законных интересов, оказали юридические услуги, не надлежащим образом, а потому просит расторжения заключенных с ответчиком договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления, как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика представлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: подбор правовой базы, претензия в ООО «РегионКонсалт», обращение в «Агентство по страхованию вкладов», жалоба в ЦБ, жалоба к финансовому омбудсмену, жалоба в Прокуратуру, проект искового заявления в суд, дистанционное сопровождение вопроса, а заказчик обязался оплатить услуги, предусмотренные п. 1.2. договора. Стоимость оказанных услуг составила 37 000 руб., и была оплачена заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции в споре с ООО «РегионКонсалт» с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения решения суда. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., истцом было внесено в кассу 101 000 руб., включая транспортные расходы. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № согласно условиям которого, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: правой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно правой базы, представление интересов ФИО2 в суде второй инстанции по вопросу обжалования решения Гагаринского районного суда <адрес> с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта. Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб., истцом было внесено в кассу 91 000 руб., включая транспортные расходы. Однако, истец полагает, что со стороны ответчика допущено грубое нарушение п. 3 договора, поскольку специалистами ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» каких-либо качественных услуг не оказано, истец понял, что столкнулся с неграмотной правовой оценкой ситуации и что предмет договора не направлен на решение его проблемы.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств, ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» проигнорировала данное требование.

В этой связи, истец считает, что юристы ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» ввели его в заблуждение, выбрав неверный способ защиты его прав и законных интересов, оказали юридические услуги, не надлежащим образом, а потому просит расторжения заключенных с ответчиком договоров.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за 23 дня просрочки выполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 25 530 руб., договору 150618-2966 в размере 69 690 и по договору 301118-3715 в размере 62 790 руб.

Суд признает данный расчет верным, контр расчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг № в размере 25 530 руб., № в размере 69 690 руб., № в размере 62 790 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец перенес определенные нравственные страдания в связи с тем, что, оплатив денежную сумму по договорам с ответчиком, каких-либо качественных услуг не получил, и что предмет договора не направлен на решение его проблемы, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исключения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой стороны, суд снижает размер штрафа, который по своей природе носит компенсационный характер. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 114 500 рублей и находит такой размер разумным и достаточным, исходя из общего размера удовлетворяемых требований, поскольку в данном случае ввиду отсутствия крайне негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 196 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Заявленный истцом размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности, суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть с ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» в пользу ФИО2 37 000 руб. по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» в пользу ФИО2 101 000 руб. по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 114 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» в пользу ФИО2 неустойку по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 530 руб., договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 690 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 790 руб.

Взыскать с ООО Юридическая компания «ПРАВО ЗАКОНА» в доход местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 8905 рублей.

Исковое заявление в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных, транспортных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021

Председательствующий                     Д.А. Молева