Решение по делу № 11-11273/2023 от 04.08.2023

УИД №RS0№-71

Дело №

                                 Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

12 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО16

судей             ФИО8, ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Администрации Копейского городского округа, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО13, представителя Администрации Копейского городского округа – ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 495 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 14 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Молодой Гвардии, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 0 рублей, земельный участок площадью 658 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Молодой Гвардии, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 463 232 рубля, взыскании неустойки за просрочку обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 615 000 рублей, с ограничением ответственности ответчика в случае недостаточности стоимости реализованного имущества суммой 710 533 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ в размере 150 000 рублей, под 10 % в месяц сроком на 6 месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем предоставлен залогодержателю в залог объект недвижимости - квартира, общей площадью 36,3 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Молодой Гвардии, <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Молодой Гвардии, <адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа не исполнены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Копейского городского округа (т.1 л.д.116).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (т.2 л.д.6).

Представитель истца ФИО4- ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции просил требования уточненного иска удовлетворить.

Истец ФИО4, ответчики Администрация Копейского городского округа, ФИО1, третье лицо нотариус ФИО14 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Администрации Копейского городского округа в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495000 рублей, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на земельный участок, площадью 658 +/-9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, пер.Молодой Гвардии, <адрес>, стоимостью 336 896 рублей. В части требований о взыскании с Администрации Копейского городского округа денежных средств в размере 615 000 рублей в качестве неустойки за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал. Обратил взыскание на предмет залога объект недвижимости –земельный участок площадью 658 +/-9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, пер.Молодой Гвардии, <адрес>, принадлежащий на праве собственности умершей ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 463 232 рублей, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 36,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер.Молодой Гвардии, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, отказал. О взыскании с Администрации Копейского городского округа судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 14 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказал. ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать судебные расходы, и дополнительно определить ответственность администрации за нарушение обязательств по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пределах 329 404 рублей 10 копеек. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неучтено, что договором займа между сторонами согласован срок возврата займа, и процентов и порядок их уплаты. Поскольку умершей в срок денежные средства не были возвращены, то задолженность по договору займа начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с выводами суда о том, что со смертью должника прекратились обязательства ФИО2 перед истцом. Полагает, судом в нарушении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку имела место просрочка исполнения обязательств. Считает, что, поскольку пожар в доме произошел после смерти ФИО2, с Администрации Копейского городского округа необходимо взыскать денежные средства, исходя из рыночной стоимости квартиры и земельного участка на дату смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению об оценке, а именно в размере 710 533 рубля (рыночная стоимость квартиры – 373 637 рублей, земельного участка- 336 869 рублей). Размер задолженности, в пределах которой отвечает администрация должен составлять 710 533 рубля, а по истечении шести месяцев с момента открытия наследства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, администрация несет ответственность по договору займа за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 404 рубля 10 копеек. Полагает, необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО4 - ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что истец обращался в администрацию с предложением об урегулировании спора мирным путем и передачи ему земельного участка, но решения по данному вопросу не было принято.

Представитель администрации Копейского городского округа – ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1, третье лицо нотариус ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО13, представителя Администрации Копейского городского округа – ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности, отмене в части отказа во взыскании судебных расходов и принятии в этой части нового решения, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пунктДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ в размере 150 000 рублей, под 10 % годовых сроком на 6 месяцев, выплата процентов 15 000 рублей осуществляется ежемесячно (т.2 л.д.46). Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается выданной ФИО2 собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передала в залог ФИО4 принадлежащие ей на праве собственности квартиру и земельный участок площадью 658 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Молодой Гвардии, <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права т.12 л.д.16,17, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ т.1. л.д.18-19, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.23-26, выписка из ЕГРН т.1 л.д.32-39, 63,64-78).

В установленный срок долг не возвращен. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти т.1 л.д.102).

    Наследником первой очереди после смерти ФИО2 является ее дочь – ФИО3 (запись акта о рождении т.1 л.д.247). Из ответа <адрес> нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (т.1 л.д.98). Сведений о принятии наследства после смерти ФИО2 ее дочерью в материалах дела не имеется.

    Денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Челиндбанк», ПАО Сбербанк отсутствуют (т.1 л.д.104, 106). В иных кредитных учреждениях наличие счетов, вкладов на имя ФИО2 не установлено (ответы ПАО «Челябинвестбанк», ПАО КБ «УБРиР», АО КБ «Пойдем», Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» т.1 л.д.108,110,113,114,130,132,134). Транспортные средства на имя ФИО2 не зарегистрированы (ответ ОМВД России по <адрес> т.1 л.д.112).

    Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер. Молодой Гвардии, <адрес>, постановлением Администрации Копейского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п был признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.147-148). Указанное постановление отменено постановлением Администрации Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п в связи с тем, что жилые помещения № и № в <адрес>, пер. Молодой Гвардии, <адрес>, не числятся в муниципальной собственности, а принадлежат на праве собственности физическим лицам (т.1 л.д.149,150-151).

    Из ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по городу Копейску и <адрес> на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Молодой Гвардии, <адрес>, произошел пожар (т.1 л.д.158).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Молодой Гвардии, <адрес>, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» - ФИО11 (т.1 л.д.141-142).

    Согласно заключению № Ч23-02-0229/Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» на дату смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры площадью 36,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Молодой Гвардии, <адрес>, составляла 373 637 рублей, земельного участка площадью 658 +/-9 кв.м., кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>, пер. Молодой Гвардии, <адрес>, составляла – 336 896 рублей, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры - 00 рублей, земельного участка – 579 040 рублей (т.1 л.д.163-237).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309-310, 329, 334, 348, 350, 807, 809, 810, 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 50, 54, 56, 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что на момент смерти ФИО2 задолженность по договору займа не погашена, что наследник по закону после смерти ФИО2 – дочь ФИО1 наследство не приняла, признав наследство в виде земельного участка выморочным имуществом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Администрации Копейского городского округа задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов в размере 495 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества – земельного участка, стоимостью 336 896 рублей, не усмотрев оснований для взыскания неустойки в размере 615 000 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество- земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размер 80 % от установленной рыночной цены на основании заключения эксперта – 464 232 рубля, отказав в обращении взыскания на квартиру и во взыскании судебных расходов, а также отказал в удовлетворении требований к ФИО1

Факты заключения между ФИО4 и ФИО2 договора займа, образования задолженности и причины ее возникновения, размер задолженности, неисполнение наследником обязательств заемщика по договору займа, непринятия наследства после смерти ФИО2 наследства наследником по закону, признания наследственного имущества в виде земельного участка выморочным имуществом и его рыночная стоимость на дату смерти наследодателя, сторонами по делу не оспариваются.

ФИО4 фактически обжалует решение в части суммы взысканной задолженность, полагая, что Администрация Копейского городского округа должна нести ответственность за нарушение обязательств по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пределах 329 404 рублей 10 копеек, поскольку имела место просрочка платежей по договору займа, при этом полагает, что при определении объема наследственного имущества следует учитывать как земельный участок, так и квартиру, поскольку пожар в доме произошел после смерти ФИО2, и задолженность необходимо взыскать исходя из рыночной стоимости квартиры и земельного участка на дату смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению об оценке, а именно в размере 710 533 рубля. Данные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Для муниципального образования, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе муниципальное образование как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В то же время выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если никто из наследников, как по закону, так и по завещанию, не принял наследства в установленные сроки. При этом действующее законодательство не наделяет муниципальное образование обязанностью в отношении имущества наследодателя по его сохранению до истечения срока для принятия наследства.

Сведений о том, что муниципальное образование Копейский городской округ в лице его соответствующих органов до истечения срока для принятия наследства наследниками было осведомлено о том, что имущество после смерти ФИО2 является выморочным, в материалах дела не имеется

В рассматриваемом случае смерть наследодателя наступила ДД.ММ.ГГГГ, пожар в доме произошел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость квартиры после пожара составляет 00 рублей. То есть до истечения шестимесячного срока для приятия наследства наследниками жилое помещение перестало существовать как объект недвижимости и, соответственно, не могло перейти в собственность муниципального образования. Таким образом, в собственность муниципального образования как выморочное имущество перешел только земельный участок, в пределах рыночной стоимости которого, определяемой на дату смерти наследодателя, и несет ответственность муниципальное образование по его долгам.

Рыночная стоимость земельного участка согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» на дату смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ составила 336 896 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспаривается. Таким образом, ответственность по долгам наследодателя муниципальное образование несет в пределах 336 896 рублей.

В этой связи, проверяя правильность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности, поскольку взысканная решением суда задолженность по основному долгу 150 000 рублей и процентам 450 000 рублей, превышает рыночную стоимость выморочного имущества в виде земельного участка на дату смерти наследодателя. Задолженность по договору займа подлежит взысканию в размере 336 896 рублей.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что Администрация Копейского городского округа привлечена к участию в споре в качестве ответчика судом, поскольку был установлен факт наличия выморочного имущества, ответчик действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, не совершал, является федеральным органом исполнительной власти, исходя из правоотношений и специфики спора, процессуального поведения истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик как представитель муниципального образования по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

После привлечения в качестве ответчика Администрация Копейского городского округа, занимая пассивную позицию при рассмотрении дела, в то же время согласия с требованиями истца и намерений добровольно удовлетворить его требования не выражала, в связи с чем разрешение спора было возможно только в судебном порядке.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 500 рублей (чек-ордер т.1 л.д. 4), а также расходы на оплату услуг представителя- адвоката ФИО13 в сумме 40 000 рублей (квитанция № серия ВА от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.27).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО13 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 10:14 до 10:30, в котором заявил ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.139), ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 11:30, в котором занимал активную позицию, представляя интересы доверителя, заявлял ходатайство о принятии уточненного искового заявления и приобщении его к материалам дела, приобщал дополнительные доказательства, давал объяснения, поддерживая исковые требования (т.1 л.д.48-50).

С учетом объема защищаемого права, времени затраченного представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, объема материалов дела (2 тома), сложности дела и характера спорного правоотношения, повлекшего необходимость назначения судебной экспертизы по делу, длительности рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает расходы на представителя в суме 40 000 рублей разумными.

    Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы полежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по уплате государственной пошлины – 3 876 рублей 98 копеек, по оплате услуг представителя - 10 695 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной задолженности, отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Администрации Копейского городского округа в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 896 рублей, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 876 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 10 695 рублей 11 копеек.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.