Решение по делу № 33-2977/2022 от 14.09.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 октября 2022 года

Судья Лобанова О.Р. № 33-2977/2022 УИД 51RS0008-02-2022-000303-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.,
судей	Засыпкиной В.А.,
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Торопова А. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделению судебных приставов Ковдорского района Управления судебных приставов по Мурманской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Торопова А. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ года.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков: ФССП России, УФССП России по Мурманской области Титовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Торопов А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделению судебных приставов Ковдорского района Управления судебных приставов Мурманской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что _ _ года приговором Ростовского районного суда Ярославской области с Ефимова С.В. в пользу Торопова А.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. _ _ года истцу был выдан исполнительный лист серии *, который предъявлен к исполнению.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области _ _ года с Ефимова С.В. в пользу истца был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 971 рубль 02 копейки.

Решением Ковдорского районного суд Мурманской области с Ефимова С.В. в пользу Торопова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77858 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в размере 166 рублей 04 копейки, всего 78025 рублей 02 копейки. Также решением постановлено взыскивать с Ефимова С.В. в пользу Торопова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 217 868 рублей 32 копейки.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП Ковдорского района Мурманской области, однако _ _ был возвращен в адрес взыскателя с актом о невозможности взыскания.

Полагал, что при исполнении требований исполнительного документа у должника имелось имущество, которым могли являться транспортные средства должника, денежные средства, находящиеся на его счете в банковских учреждениях, 50% доли должника могло находиться в имуществе супруги, в доходах его супруги от предпринимательской деятельности, а также иное имущество. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который занимался исполнением, не были приняты все зависящие от него меры для исполнения судебного акта, вследствие чего на стороне истца возникли убытки в размере 78025 рублей 02 копейки, которые просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубль.

Определением суда от _ _ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ковдорского района Мурманской области Михайлова Е.В.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Торопову А.В. – отказано.

В апелляционной жалобе Торопов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просил отменить или изменить оспариваемое решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выписки о движении денежных средств, имеющихся на счетах должника по исполнительному производству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Титова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных дополнительны пояснениях истец указал, что судом не были разрешены заявленные им ходатайства об истребовании данных, подтверждающих имущественное положение должника, в том численные расширенные выписки о движении денежных средств по банковским счетам. Полагает, что поскольку в приговоре суда, которым была взыскана компенсация морального вреда, имеется указание на причинение вреда здоровью, причиненного вследствие совершения преступления, судебный пристав-исполнитель был обязан объявить розыск должника, и не имел права прекращать исполнительное производство, как в 2018 году, так и в 2019 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Торопов А.В., третьи лица Михайлова Е.В., Ефимов С.В., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52, 53).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ года в адрес отдела судебных приставов Ковдорского района Мурманской области поступили следующие исполнительные листы: № * от _ _ , выданные Ковдорским районным судом Мурманской области о взыскании с Ефимова С.В. в пользу Торопова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 593 рубля 34 копейки; № *, выданный Ростовским районным судом г. Ростова о взыскании с Ефимова С.В. в пользу Торопова А.В. индексации денежной суммы, взысканной по приговору в размере 316 995 рублей 55 копеек; № * выданный Ковдорским районным судом Мурманской области о взыскании с Ефимова С.В. в пользу Торопова А.В. индексации денежной суммы в размере 32189 рублей 12 копеек; № *, выданный Ковдорским районным судом Мурманской области о взыскании с Ефимова С.В. в пользу Торопова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 995 рублей 55 копеек.

На основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № * от _ _ года.

До объединения исполнительных производств судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы и кредитные организации и иные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившей информации на запросы, счетов в кредитных организациях, ценных бумаг, маломерных судов должник не имеет, за Ефимовым С.В. какого-либо транспортного средства не зарегистрировано.

Судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника Ефимова С.В. по адресу: .... Со слов соседей, Ефимов С.В. длительный период по месту жительства не проживает, квартира продана другим лицам.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УМВД России по Мурманской области Ефимов С.В. по адресу: ... не зарегистрирован.

Согласно ответам, поступившим из АКБ «Абсолют банк, (ОАО), АО «Райффвйзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ОАО «СКБ-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК Уралсиб», филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» ПАО «МТС-БАНК», ПАО «АК БАРС БАНК», ОАО «Промсвязьбанк», «Тинькофф Кредитные Системы Банк», ПАО «Сбербанк России» ПАО АКБ «Связь-Банк», должник не имеет счетов в вышеперечисленных банках.

Из ПАО «Сбербанк России», «ВТБ 24», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «РОСБАНК» получены ответы о наличии у должника счетов, суммы на счетах 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области от _ _ года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также, в отношении должника был сделан запрос в Управление Росреестра по Мурманской области о предоставлении сведений о правах на объекты недвижимого имущества, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно представленному ответу, у должника зарегистрированного права собственности на какие-либо объекты недвижимости не имеется.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежало Ефимовой З. И., _ _ года рождения, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного _ _ года, которое по договору купли-продажи от _ _ года отчуждено Ефимовой З.И. Пасканной И. С., договор зарегистрирован в Управление Росреестра _ _ года.

Таким образом, жилое помещение не принадлежало должнику, в связи с чем, не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства для погашения задолженности перед Тороповым А.В.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 78025 рублей 02 копейки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было. Неисполнение судебных актов вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, как полагает истец, а обусловлено иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое можно обратить взыскание. Возможность предъявления исполнительных документов к исполнению не утрачена. При указанных обстоятельствах, необходимой в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для возложения на государство ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании убытков в размере 78025 рублей 02 копейки удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу Торопова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверяя довод истца о возможности исполнения судебных решений за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, а также иного имущества, суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку по сведениям из банковских организаций у должника по исполнительному производству отсутствовали денежные средства на счетах, зарегистрированных прав на имущество – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не были приняты во внимание выписки о движении денежных средств, имеющихся на счетах должника по исполнительному производству, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции проанализировал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе выписки о движении денежных средств, имеющихся на счетах должника, что подробно отразил в оспариваемом решении.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение судебных постановлений в силу указанных выше причин (недостаточности имущественного положения должника) не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, о чем прямо разъяснено в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения не лишало взыскателя права вновь обратиться с исполнительными документами в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения в пределах срока, установленного статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от ... года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи