Решение по делу № 2-4371/2018 от 18.06.2018

Дело №2-4371/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием прокурора Павловой Ю.А.

представителей истца Лопатина В.П., Зейналова Э.Р.о.,

представителя ответчика Поротиковой Н.О.,

представителя третьего лица ООО «Клинспейс» - Шереметьевой О.В.,     представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Борисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаповал Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Талай» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Шаповал В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Талай», в котором просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на лечение в размере 3 154 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг по ведению хозяйства в размере 40 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

20.03.2018 года около 18.00 часов Шаповал В.П. находилась в помещении торгово-развлекательного комплекса «Арена», расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией и собственником торгово-развлекательного комплекса (далее по тексту ТРК «Арена») является ООО «Талай» ОГРН (№).

В 18.25 часов, выходя из магазина «Элис», расположенного на первом этаже ТРК «Арена», двигаясь по коридору торгово-развлекательного комплекса, истец поскользнулась на мокром полу и упала на пол с упором на левую кисть. В результате падения истец почувствовала сильную острую боль в левой руке.

Представители ТРК «Арена» вызвали скорую медицинскую помощь.

В экстренном порядке специалистами скорой медицинской помощи истец была доставлена в БУЗ ВО ВГКБ №2, где с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с отрывом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков», она была госпитализирована в данное медицинское учреждение, где находилась на стационарном лечении с 20.03.2018 года по 23.03.2018 года.

После выписки из БУЗ ВО ВГКБ №2 истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО ВГКП №4 по 21.05.2018 года.

По факту случившегося 02.04.2018 года Шаповал В.П. обратилась с заявлением в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу с просьбой провести расследование по факту получения 20.03.2018 года травмы в ТРК «Арена».

В ходе проведения проверки по материалам КУСП №6484 от 02.04.2018 года с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью истца было вынесено постановление от 11.04.2018 года о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) (№) БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.06.2018 года, полученные телесные повреждения в виде переломов квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу от 10.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Истец считает, что его падение было вызвано тем, что напольная плитка в ТРК «Арена» была мокрой и скользкой от воды. Таблички, оповещающие о соблюдении осторожности, отсутствовали, вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, который не соблюдал правила благоустройства и безопасного пребывания в местах массового посещения людей, не было обеспечено безопасное перемещение посетителей по помещению торгово-развлекательного комплекса.

Количество дней нетрудоспособности истца составило 63 дня.

Истец на момент получения травмы работал в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Воронежской области» в должности ведущего бухгалтера, со среднемесячным заработком 62 023 рубля 53 копейки.

В связи с произошедшим событием за время утраты трудоспособности, утрачены заработок истца составил 20 000 рублей.

Кроме того, получив травму, истец не могла самостоятельно вести домашнее хозяйство: убираться в квартире, мыть посуду, готовить пищу и выполнять прочие обязанности по дому, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ) вынуждена была заключить договор возмездного оказания услуг с (ФИО)6, истцом по данному договору уплачено 40 000 рублей.

Кроме того, Шаповал В.П. понесены расходы, связанные с лечением после получения травмы на сумму 3 154 рубля 50 копеек.

По мнению истца, бездействие ответчика, не принявшего все необходимые меры для соблюдения требований безопасности, содержания пола в здании торгово-развлекательного центра в надлежащем состоянии, повлекли за собой повреждение здоровья истца, в результате которого ему были причинены физические страдания, нравственные переживания, т.е. моральный вред, который оценивается им в 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Шаповал В.П. не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась в установленном законом порядке, обеспечила явку представителей.

Представители Лопатин В.п., Зейналов Э.Р.о. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Поротикова Н.О., действующая в интересах ответчика ООО «Талай» на основании доверенности, иск не признала, полагает, что вина ООО «Талай» в причинении вреда здоровью истца отсутствует, поскольку ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по принятию достаточных мер для безопасного пребывания посетителей и предотвращения несчастных случаев на территории ТРК «Арена», представила письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Талай» является собственником здания торгово-культурно-развлекательного центра «Арена», расположенного по адресу: <адрес>, который осуществляет содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию здания в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и принимает все меры для безопасного и комфортного пребывания посетителей в торговом центре.

В целях обеспечения надлежащего санитарного состояния здания и качества его эксплуатации, ООО «Талай» был заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с ООО «Клинспейс», предметом которого является оказание услуг по ежедневной комплексной уборке ТРК «Арена».

Услуги ООО «Клинспейс» за март 2018 года, т.е. за период происшествия с истцом, оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком ООО «Талай», что подтверждается актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ода и счет-фактурой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ТРК «Арена» предусмотрена современная трехступенчатая система грязезащиты входных групп: наружное грязезащитное покрытие, расположенное перед входной группой в ТКРЦ, предназначенное для очистки обуви от крупных фракций грязи, в зимний период – снега; тамбурное защитное покрытие, предусмотренное для очистки подошвы обуви от средних и мелких включений, которые остаются на подошве после первой ступени очистки, а также способствуют частичному сбору влаги, и вестибюльные влаговпитывающие ковры, которые применяются для окончательной очистки и подсушивания обуви посетителей. Данная система защиты позволяет удерживать основную массу загрязнений и влаги с подошв обуви. Соответственно, дальше входных зон грязь и влага посетителями не разносится.

Услуги по предоставлению и сервису (замене и чистке) грязезащитных ковриков Milliken ответчику предоставляет ООО «Меркурий» на основании договора индивидуального обслуживания от 01.01.2018 года № КМ11-77/18, в соответствии с предметом которого ООО «Меркурий» обязано еженедельно заменять ковровые покрытия в ТРК «Арена» на чистые.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в марте 2018 года произведены замены и чистки ковриков различных размеров в количестве 28 штук (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в дату происшествия в торговом комплексе имелась указанная трехступенчатая грязезащита.

В результате расследования причин несчастного случая ответственными представителями администрации ТРКЦ было установлено, что напольное покрытие, в месте падения истца, было сухим, лужи от талого снега и следы влаги отсутствовали, о чем был составлен соответствующий акт осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, полученной с камер охранного видеонаблюдения, установленных на общих площадях ТРКЦ «Арена», в месте падения истца плиточное половое покрытие было чистым, мокрые лужи либо иные загрязнения отсутствовали, перемещалось множество посетителей, которые не испытывали неудобства при проходе, какие-либо жалобы по данному поводу в ООО «Талай» не поступали. Кроме того, влажная уборка в месте падения истца не проводилась, поскольку плитка была сухой и чистой, в связи с чем, в уборке не нуждалась.

Кроме того, из видеозаписи следует, что на участке, где имело место падение истца, постоянно в течение всего времени работы торгового центра находятся продавцы островных конструкций, перемещающиеся в указанном месте, что также подтверждает отсутствие препятствий (грязи, луж и др.) к нахождению и перемещению граждан.

Кроме того, согласно сведениям о гидрометеорологической обстановке 20.03.2018 года на территории г. Воронежа наблюдались стабильные погодные условия с температурой – 8 градусов, без осадков, что свидетельствует о том, что влага с улицы не переносилась посетителями в помещение торгового центра, поскольку, по сути, отсутствовала.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения с места посадки истца в машину скорой помощи видно, что на прилегающей территории торгового центра также произведены работы по очистке снега и наледи вокруг ТРКЦ и при входе в него, что также свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Талай» обязанности по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности здания.

Представитель третьего лица ООО «Клинспейс» - Шереметьева О.В., и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Борисова Л.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения предъявленного иска, доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, поддержали.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, заключение прокурора Павловой Ю.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20.03.2018 года около 18.00 часов Шаповал В.П. находилась в помещении торгово-развлекательного комплекса «Арена», расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей компанией и собственником ТРК «Арена» является ООО «Талай» ОГРН (№).

Из пояснений истца следует, что в 18.25 часов, выходя из магазина «Элис», расположенного на первом этаже ТРК «Арена», двигаясь по коридору торгово-развлекательного комплекса, Шаповал В.П. поскользнулась на мокром полу и упала на пол с упором на левую кисть, почувствовав в результате падения сильную острую боль в левой руке.

Свидетель №1, работавшим в ТРК «Арена» дежурным администратором была вызвана СМП, после чего Шаповал В.П. была госпитализирована в БУЗ ВО ВГКБ №2, где находилась на стационарном лечении с 20.03.2018 года по 23.03.2018 года, затем истец продолжила амбулаторное лечение в БУЗ ВО ВГКП №4 по 21.05.2018 года включительно.

02.04.2018 года Шаповал В.П. обратилась с заявлением в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу с просьбой провести расследование по факту получения 20.03.2018 года травмы в ТРК «Арена».

10.04.2018 года постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу по результатам рассмотрения указанного выше заявления отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки по материалам КУСП №6484 от 02.04.2018 года с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью истца было вынесено постановление от 11.04.2018 года о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) (№).18 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ), у Шаповал В.П. имелись следующие телесные повреждения: переломы дистального метаэпифиза левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости, кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на внутренней поверхности левого локтевого сустава. Наличие данных повреждений подтверждается объективной симптоматикой, результатами рентгенологического исследования, регрессом симптоматики на фоне проводимого лечения, обнаружением кровоподтеков при экспертном обследовании Шаповал В.П.

Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями: кровоподтеки – при ударе, сдавлении, либо сочетании указанных механизмов, переломы- в результате «осевого сжатия» костей предплечья при упоре выпрямленной левой рукой в твердое основание в результате падения из положения стоя, как указано в установочной части постановления со слов самой Шаповал В.П.

Морфологические характеристики обнаруженных при экспертном обследовании Шаповал В.П. кровоподтеков (их цвет) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочная давность их причинения может соответствовать приблизительно не менее чем 10-15 суткам до времени экспертного обследования Шаповал В.П.

Рентгенологически, первые признаки консолидации (формирования костной мозоли) определяются спустя 7-14 суток после причинения перелома. Учитывая результаты рентгенологического исследования от 20.03.2018 года (признаки формирования костной мозоли не отмечены) эксперт приходит к выводу, что ориентировочная давность причинения переломов не превышает 7-14 суток до времени проведения рентгенологического исследования. При этом, учитывая вышеизложенное, а также выраженность объективной симптоматики при обращении Шаповал В.П. за медицинской помощью, ее регресс на фоне лечения, не исключается возможность причинения переломов незадолго до времени обращения за медицинской помощью, возможно 20.03.2018 года.

Повреждения в виде кровоподтеков расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде переломов квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), т.е. для полного сращения переломов и полного восстановления функции конечности необходим период свыше 21 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На лечение истцом понесены следующие расходы:

Лекарственные средства: остеогенон – 1 364 рубля, троксавазин – 339,5 рублей, быструмгель – 274,5 рублей, мумиё – 425,80 рублей.

Бандаж лучезапястный – 750,5 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Шаповал В.П. и (ФИО)6 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: уборка квартиры площадью 90,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, приобретение необходимых товаров, лекарств, иных предметов, приготовление еды, мытье посуды, посещение магазинов, рынка в случае необходимости. По мере надобности оказание иных услуг, связанных с ведением хозяйства.

Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Стоимость по данному договору составила 20000 рублей в месяц.

Согласно распискам от 01.05.2018 года и от 01.06.2018 года Шаповал В.П. оплачено (ФИО)6 40 000 рублей.

Истец на момент получения травмы работал в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Воронежской области» в должности ведущего бухгалтера, со среднемесячным заработком 62 023 рубля 53 копейки.

Согласно расчету истца утраченный заработок за период с 20.03.2018 года по 21.05.2018 года составил 20 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении повреждения здоровью истца, и как следствие, компенсации убытков, морального вреда, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Талай» был заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с ООО «Клинспейс», предметом которого является оказание услуг по ежедневной комплексной уборке ТКРЦ «Арена».

Услуги ООО «Клинспейс» за март 2018 года, оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком ООО «Талай», что подтверждается актом №323 от 31.03.2018 ода и счет-фактурой №323 от 31.03.2018 года.

Согласно представленного графика уборки к указанному выше договору, поддерживающая уборка на 1 этаже проводилась 20.03.2018 года шесть раз в период с 10.00 до 20.30 часов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ТКРЦ «Арена» предусмотрена трехступенчатая система грязезащиты входных групп: наружное грязезащитное покрытие, расположенное перед входной группой в ТКРЦ, предназначенное для очистки обуви от крупных фракций грязи, в зимний период – снега; тамбурное защитное покрытие, предусмотренное для очистки подошвы обуви от средних и мелких включений, которые остаются на подошве после первой ступени очистки, а также способствуют частичному сбору влаги, и вестибюльные влаговпитывающие ковры, которые применяются для окончательной очистки и подсушивания обуви посетителей. Данная система защиты позволяет удерживать основную массу загрязнений и влаги с подошв обуви.

Изложенное подтверждается представленной стороной ответчика инструкцией по использованию комплексной системы защиты Milliken.

Услуги по предоставлению и сервису (замене и чистке) грязезащитных ковриков Milliken ответчику предоставляет ООО «Меркурий» на основании договора индивидуального обслуживания от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в соответствии с предметом которого ООО «Меркурий» обязано еженедельно заменять ковровые покрытия в ТРКЦ «Арена» на чистые.

Наличие ковров и их место нахождения подтверждается приложением (№) к договору (№) и фотоматериалами.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в марте 2018 года произведены замены и чистки ковриков различных размеров в количестве 28 штук 07.03.2018 года, 14.03.2018 года, 21.03.2018 года, 28.03.2018 года.

Из служебной записки дежурного администратора Свидетель №1 следует, что 20.03.2018 года в 18.25 часов в ТРКЦ «Арена» на 1 этаже, выходя из магазина «Элис» упала женщина. О происшествии ему было сообщено по рации. По прибытию на место, Свидетель №1 увидел, что посетительница сидит на диване, держась за руку, она пояснила, что упала и у нее очень болит рука, в связи с чем, ей была вызвана скорая медицинская помощь. Впоследствии женщина была госпитализирована.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший дежурный администратор Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил вышеизложенное.

Согласно Акту осмотра места происшествия от 20.03.2018 года установлено, что напольное покрытие, в месте падения истца, было сухим, лужи от талого снега и следы влаги отсутствуют.

Согласно представленным материалам, полученным с камер охранного видеонаблюдения, установленных на общих площадях ТКРЦ «Арена», в месте падения истца плиточное половое покрытие было чистым, мокрые лужи либо иные загрязнения отсутствовали, перемещалось большое количество посетителей, влажная уборка в месте падения истца не проводилась,

Из видеозаписи следует, что на участке, где имело место падение истца, постоянно в течение всего времени работы торгового центра находятся продавцы островных конструкций, перемещающиеся в указанном месте, что также подтверждает отсутствие препятствий (грязи, луж и др.) к нахождению и перемещению граждан.

Согласно сведениям о гидрометеорологической обстановке 20.03.2018 года на территории г. Воронежа также представленной ответчиком наблюдались стабильные погодные условия с температурой – 8 градусов, без осадков, что свидетельствует о том, что влага с улицы не переносилась посетителями в помещение торгового центра.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения с места посадки истца в машину скорой помощи усматривается, что на прилегающей территории торгового центра произведены работы по очистке снега и наледи вокруг ТКРЦ и при входе в него, что также свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Талай» обязанности по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности здания.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели (ФИО)11 (<данные изъяты>), Свидетель №3 (<данные изъяты>») и Свидетель №4 (<данные изъяты>»), которые подтвердили отсутствие влаги и грязи в месте падения истца.

Свидетель (ФИО)12 пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) она посещала ТРК «Арена», обратила внимание на отсутствие ковриков грязезащиты, а также пояснила как при выходе из магазина, повернувшись, увидела как «исчезла» женщина. При этом, свидетель также сообщила суду, что в место падения истца она не проходила и не осматривала.

Свидетель (ФИО)13 пояснил, что посещал ТРЦ «Арена» во второй половине марта, находился в районе эскалатора, когда услышал, что где-то на первом этаже упала женщина, обстоятельств падения не видел.

Таким образом, суд опросив свидетелей со стороны истца, не может прийти к выводу, что причиной падения являлся именно скользкий пол, поскольку ни один из свидетелей не находился рядом с истцом в месте его падения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу в результате падения вреда не установлена, в связи с чем, требования Шаповал В.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаповал Валентины Петровны к ООО «Талай» о возмещении расходов на лечение в размере 3 154,30 рублей, утраченного заработка в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по ведению домашнего хозяйства в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский райсуд г. Воронежа.

Судья     С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2018 года.