Решение по делу № 2-472/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-472/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года      с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного муниципального учреждения «Центр поддержки субъектов предпринимательства» муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю Чаштановой Н.А., Чаштанову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автономное муниципальное учреждение «Центр поддержки субъектов предпринимательства» муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаштановой Н.А., Чаштанову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № г. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что между АМУ «Центр поддержки субъектов предпринимательства» МО «Усть-Коксинский район» РА и индивидуальным предпринимателем Чаштановой Н.А. был заключен договор микрозайма № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец предоставил Чаштановой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Чаштанова Н.А., в свою очередь, обязалась возвратить их и уплатить на них проценты в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

До настоящего времени Чаштановой Н.А. не исполнила обязательства по оплате суммы микрозайма и процентов за пользование им. На основании заключенного договора, в случае невозвращения полученной суммы микрозайма и неуплаты процентов в сроки, заемщик обязался уплачивать займодавцу пени в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты займодавцу включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор поручительства с Чаштановым А.В. №. от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма долга заемщика по полученному микрозайму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании пени по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании представители истца Ерлина Я.Ю., Килин М.В. увеличили сумму иска, просив суд взыскать с ответчиков задолженность по договору микрозайма в сумме <данные изъяты>

Ответчики Чаштанова Н.А., Чаштанов А.В. в судебное заседание не явились, их интересы представляли адвокаты Иванова Н.П., Кочевова А.А. соответственно по назначению суда, так как суду не известно место жительства ответчиков: заказное письмо с исковым заявлением и повесткой, направленные по последнему известному месту их жительства – <адрес> Республики Алтай - вернулось с отметкой об отсутствии адресатов по указанному адресу. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представители ответчиков – адвокаты Иванова Н.П. и Кочевова А.А. в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АМУ «Центр поддержки субъектов предпринимательства» МО «Усть-Коксинский район» РА и индивидуальным предпринимателем Чаштановой Н.А. был заключен договор микрозайма № г., по которому займодавец передал заемщику, а заемщик принял у займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> на цели, установленные правилами предоставления микрозаймов и указанные в анкете-заявке на предоставление микрозайма, и при этом обязался возвратить его и уплатить на него проценты в порядке, размерах и сроки, установленных настоящим договором. Проценты по микрозайму начисляются в размере <данные изъяты> на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующего за датой образования задолженности по микрозайму (включительно), и до даты полного погашения микрозайма (включительно).

Ответчик Чаштанова Н.А. по условиям договора займа обязалась, <данные изъяты>

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АМУ «Центр поддержки субъектов предпринимательства» МО «Усть-Коксинский район» РА условия микрозайма выполнены в полном объеме, сумма займа <данные изъяты> была перечислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В свою очередь, в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком условия договора не выполнялись, сумма займа и проценты за пользование им вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Чаштановым А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № г., в соответствии с которым поручитель принял обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Так, согласно п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору микрозайма поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору микрозайма.

Как установлено в судебном заседании, заемщик Чаштанова Н.А в счет погашения процентов, начисленных на сумму займа, внесла только <данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>

Неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, расходы истца по ее уплате в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования автономного муниципального учреждения «Центр поддержки субъектов предпринимательства» муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю Чаштановой Н.А., Чаштанову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чаштановой Н.А., Чаштанова А.В. в пользу автономного муниципального учреждения «Центр поддержки субъектов предпринимательства» муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай задолженность договору микрозайма № г. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чаштановой Н.А., Чаштанова А.В. в пользу автономного муниципального учреждения «Центр поддержки субъектов предпринимательства» муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай расходы по уплате по госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.