Решение по делу № 33-688/2019 от 21.12.2018

дело № 33-10726/2018 (33-688/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года    г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иманкулову С.А. о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Зотовой С.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2018 года,

установила:

Зотова С.А. обратилась в суд с иском к РСА, Иманкулову Р.Р. о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 28.08.2017 на улице (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля *** под управлением Иманкулова Р.Р. и автомобиля *** под управлением Зотова Р.С. Виновным в совершении ДТП был признан Иманкулов Р.Р. Её досудебные претензии, направленные в адрес Иманкулова Р.Р. и РСА были оставлены без ответа. В соответствии с экспертным заключением № 380917, выполненным ИП Левиным А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., за его составление было оплачено *** руб. Письмом от 29.09.2017 г. РСА в произведении ей компенсационной выплаты отказал. Просила взыскать с РСА в её пользу сумму в размере *** руб., расходы на оценочные услуги в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку с 10.19.2017 г. по 04.05.2018 г. в размере *** руб. и взыскать с Иманкулова Р.Р. в её пользу сумму *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально суммы судебных издержек: расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА, Иманкулова Р.Р. компенсационной выплаты Зотовой С.А. отказано в полном объеме. С Зотовой С.А. в пользу АНО «Лаборатория Судебных и Технических Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме, и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на противоречивость экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения суда, просит назначить повторную экспертизу для устранения противоречий между экспертизой, подготовленной экспертом Черемных А.Н. и экспертизой, изготовленной экспертом Якуниным С.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зотова С.А.., представитель ответчика РСА, ответчик Иманкулов Р.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Зотовой С.А. – Манина А.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.08.2017 года в 18 час. 07 мин. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Зотова Р.С., принадлежащего истцу Зотовой С.А., и автомобиля *** под управлением Иманкулова Р.Р., и принадлежащего Абаевой Р.В. Виновным в ДТП признан Иманкулов Р.Р., вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Имнакулова Р.Р. застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Московия», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность владельца *** на момент ДТП застрахована не была.

Согласно независимому заключения №380917 года ИП Левина А.Г., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства *** без учета износа составляет *** руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет *** руб.

Зотова С.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

24.05.2018 года получила отказ в компенсационной выплате, в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца заявленному ДТП.

Согласно судебной экспертизе, проведенной экспертом Черемных А.Н. №18111, механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства данное заключение Черемных А.Н., согласно которому повреждения автомобиля *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах, а именно на выводах судебной экспертизы, проведенной Черемных А.Н., результаты которой противоречат положениям Единой методики, а также ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, вопреки доводам апелляционной жалобы исследование произведено экспертом в соответствии с нормативным Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от Черемных А.Н. в совокупности с остальными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Ввиду указанного, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, соглашаясь тем самым с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости и целесообразности её повторного назначения и проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП Якунина С.Н., не могут быть приняты во внимание, данное экспертное заключение суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами и признал его недопустимым доказательством при разрешении настоящего спора, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67, 60 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия     

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: