Решение по делу № 2-1252/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-1252/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием представителя истцов В.А. Смагиной, С.А. Пескова адвоката по ордеру Кузьменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смагиной В. А. и Пескова С. А. к (Госорган1) <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Смагина, С.А. Песков обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <адрес>, в котором просили признать за каждым из истцом по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на следующие постройки, возведённые к индивидуальному жилому дому <адрес>: веранду (Лит. (№)), холодную пристройку (Лит(№)) и жилую пристройку (Лит. (№)), состоящую из: коридора площадью <данные изъяты> м2, кухни площадью <данные изъяты> м2, коридора площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты площадью <данные изъяты> м2, санузла площадью <данные изъяты> м2, коридора площадью <данные изъяты> м2, санузла площадью <данные изъяты> м2, кухни площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты площадью <данные изъяты> м2, коридора площадью <данные изъяты> м2, а всего площадью <данные изъяты> м2. В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) года, удостоверенного нотариусом (ФИО1), истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> м2. На основании приказа (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) истцам на праве общей долевой собственности принадлежит названный земельный участок по <данные изъяты> доли в праве за каждым. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К указанному жилому дому истцы возвели жилую пристройку, обозначенную на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом и земельный участок, выполненном (Госорган3) под Лит. (№), а также веранда (Лит. (№)) и холодная пристройка (Лит. (№)). Лит. (№) состоит из: коридора площадью <данные изъяты> м2, кухни площадью <данные изъяты> м2, коридора площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты площадью <данные изъяты> м2, санузла площадью <данные изъяты> м2, коридора площадью <данные изъяты> м2, санузла площадью <данные изъяты> м2, кухни площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты площадью <данные изъяты> м2, коридора площадью <данные изъяты> м2, а всего площадью <данные изъяты> м2. Веранда (Лит. (№)) и холодная пристройка (Лит. (№) не входят в общую площадь домовладения на основании ч. 5 ст. 15 ЖК РФ. Истцы обратились в (Госорган1) <адрес> с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию. (Госорган1) <адрес> в письме от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) отказала в удовлетворении просьбы истцов. Согласно экспертному исследованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, произведённому ООО (Наименование1), жилая пристройка (Лит. (№)), веранда (Лит(№) и холодная пристройка (Лит. (№)), расположенные на участке <адрес> по общему техническому состоянию несущих конструкций, по архитектурно-планировочному решению не противоречат строительно-техническим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам) и в соответствии с хорошим техническим состоянием основных конструкций не создают угрозу жизни и здоровью людей. По расположению на земельном участке <адрес> жилая пристройка (Лит. (№) не соответствует строительно-техническим нормам, а именно, расстояние от строения до соседнего участка менее <данные изъяты> м. В то же время собственники смежного участка не возражают против законного оформления права собственности на возведённые строения с учётом того, что расстояние до границы с их участком составляет менее <данные изъяты> м, что подтверждается заявлениями, выданными ими и заверенными председателем ТОС. В связи с тем, что (Госорган1) <адрес> отказала истцам во вводе в эксплуатацию пристроек, тем самым препятствуя в осуществлении законных прав и интересов истцов, последние обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии исковые требования были уточнены, В.А. Смагина, С.А. Песков просили признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> м2, состоящий из Лит. (№), расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым из истцов.

В судебное заседание истцы В.А. Смагина, С.А. Песков не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов В.А. Смагиной, С.А. Пескова адвокат по ордеру Т.В. Кузьменко поддержала исковые требования.

Представитель ответчика (Госорган1) <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что исковые требования могут быть удовлетворены при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.М. Латынина, А.А. Вострикова, С.А. Востриков, Н.В. Вострикова, А.А. Востриков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, является факт того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) принадлежит индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> м2, состоящий из Литеры (№), расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) сделаны записи регистрации (№) и (№) (л.д. 12, 15).

Истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> м2 под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№) (л.д. 13, 14).

Истцы реконструировали спорный жилой дом путём возведения жилой пристройки, обозначенной на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом и земельный участок (л.д. 34–38), выполненном (Госорган3) под Лит. (№), а также путём возведения веранды (Лит. (№)) и холодной пристройки (Лит. (№) Лит. (№) состоит из: коридора площадью <данные изъяты> м2, кухни площадью <данные изъяты> м2, коридора площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты площадью <данные изъяты> м2, санузла площадью <данные изъяты> м2, коридора площадью <данные изъяты> м2, санузла площадью <данные изъяты> м2, кухни площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты площадью <данные изъяты> м2, жилой комнаты площадью <данные изъяты> м2, коридора площадью <данные изъяты> м2, а всего площадью <данные изъяты> м2. Веранда (Лит. а) и холодная пристройка (Лит. а1) не входят в общую площадь домовладения на основании ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.

Таким образом, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после реконструкции увеличилась до <данные изъяты> м2 и в настоящее время он состоит из Литер: (№)

Истцы обратились в (Госорган1) <адрес> с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома. Однако в удовлетворении их просьбы было отказано письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д. 39, 40).

Согласно экспертному исследованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, произведённому ООО (Наименование1), жилая пристройка (Лит. (№)), веранда (Лит(№) и холодная пристройка (Лит. (№)), расположенные на участке <адрес> по общему техническому состоянию несущих конструкций, по архитектурно-планировочному решению не противоречат строительно-техническим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам) и в соответствии с хорошим техническим состоянием основных конструкций не создают угрозу жизни и здоровью людей. По расположению на земельном участке <адрес> жилая пристройка (Лит. (№) не соответствует строительно-техническим нормам, а именно, расстояние от строения до соседнего участка менее 3 м (л.д. 24–33).

Как следует из материалов дела, собственники смежного земельного участка – третьи лица по настоящему делу М.М. Латынина, А.А. Вострикова, С.А. Востриков, Н.В. Вострикова, А.А. Востриков, не возражают против признания права собственности истцов на реконструированный жилой дом с учётом того, что расстояние до границы с их участком составляет менее 3 м. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими заявлениями третьих лиц (л.д. 19–23).

Учитывая изложенное и совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих невозможность защиты права в ином порядке, а также тот факт, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведён на земельном участке, находящемся в собственности истцов, суд приходит к выводу, что требования В.А. Смагиной, С.А. Пескова подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смагиной В. А. и Пескова С. А. к (Госорган1) <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Смагиной В. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, и Песковым С. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> м2, состоящий из Литер: (№) расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                         Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: