Решение по делу № 2-1203/2016 от 12.01.2016

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                             ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием ответчика Поповой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «МДМ Банк» к Поповой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 207.27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 104.15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее - Банк) и ПОПОВОЙ Н. И. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000,00 рублей. Срок кредита: 36 месяцев. Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 22,50 % годовых. Сумма кредита была выдана в день: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил. Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил. На текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено начисление штрафных санкций за каждый случай нарушения в отдельности - 300 (Триста) рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов; 1 000 (одна тысяча) рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 (Три тысячи) рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущих платежей; 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Таким образом, задолженность ПОПОВОЙ Н. И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна сумме 152 575,51 рублей., из которых: задолженность по основному долгу -122 036,96 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга - 12 987,39 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга - 10 182,92 руб.; единовременный штраф- 7 368,24 руб. Сумму единовременного штрафа и комиссии в размере 7 368,24 рублей Банк к ответчику не заявляет. ОАО «МДМ-Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк». В соответствии с гражданским законодательством (ст. 58 ГК РФ в частности) ОАО «МДМ Банк» обладает правами и обязанностями ОАО «УРСА Банк», а также правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014г. (протокол №) наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 122 036.96 руб. и суммы процентов в размере 12 987.39 руб., просит снизить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПОПОВОЙ Н. И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000,00 рублей. Срок кредита 36 месяцев. Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 22,50 % годовых. Сумма кредита выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, т.е. Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил.

Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил, задолженность ПОПОВОЙ Н. И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 207.27 руб., из которых:

по основному долгу - 122 036,96 руб.;

по процентам на сумму непросроченного основного долга - 12 987,39 руб.;

по процентам на сумму просроченного основного долга - 10 182,92 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм суд находит правильным, поскольку он произведен с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по договору. Доказательств возникновения задолженности в меньшем размере или ее отсутствие суду представлено не было.

Вместе с тем, суд, учитывая природу заявленных ко взысканию процентов на сумму просроченного основного долга, с учетом смысла ст. 330 ГК РФ, признает указанные суммы неустойкой и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000.00 руб., поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 137 024.35 руб.

Указание истца на необходимость снижения размера суммы иных неустоек не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку требований о взыскании указанных сумм истцом не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 940.49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ПАО «МДМ Банк» с Поповой Н. И. задолженность по кредитному договору в размере 137 024.35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940.49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      П. С. Реутских