Решение от 05.05.2022 по делу № 22К-803/2022 от 04.04.2022

Судья Михалева Н.В. Дело № 22-803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: заявителя ШНА,

прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ШНА на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ШНА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя ШНА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

установил:

заявитель ШНА в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СО ММО МВД России «Воткинский» и ответ заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 года ШНА в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ШНА выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов, цитируя обжалуемое решение, указывает, что выводы суда противоречивы, все обстоятельства, которые могли повлиять на них, не учтены, его доводы в полном объеме не проверены. Оспаривает привлечение его к уголовной ответственности по уголовному делу и собранные по нему доказательства, в том числе показания потерпевшего, заключения экспертов. Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела. Указывает на отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Не соглашается с решением прокурора. Выражает недоверие следователю, прокурору и суду. Утверждает, что суд лишил и ограничил его в правах, предусмотренных УПК и УК РФ, Конституцией РФ, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с абз.1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В силу абз. 4 п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

П. 3.1 данного постановления Пленума Верховного суда РФ установлено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

На основании п.п. 2 п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения суд указал, что обжалуемые ШНА действия (бездействия) следователя не нарушают конституционные права заявителя и не препятствуют ему к доступу к правосудию, проверка допустимости, достоверности, относимости и достаточности доказательств по уголовному делу, равно как проверка обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в рамках расследования уголовного дела, не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой доказательств, указанные доводы подлежат проверке в судебном порядке после направления уголовного дела в суд.

Помимо этого судом отмечено, что жалоба заявителя в части обжалования ответа заместителя прокурора фактически выражает несогласие с принятым прокурором решением, каких-либо доводов о том, что прокурором были допущены нарушения конституционных прав и свобод заявителя, она не содержит, полномочиями обязать прокурора вести расследование по уголовным делам, а также давать ему указания в ходе их расследования суд не наделен.

При этом, из ответа заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ШНА направлял в прокуратуру обращение о несогласии с помещением его в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оценка доводам, указанным в нем была дана как Воткинским районным судом при рассмотрении ходатайства дознавателя, так и Верховным Судом Удмуртской Республики.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело в отношении ШНА по ч. 1 ст. 112 УК РФ в настоящий момент направлено в суд для рассмотрения по существу.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, в целом, они повторяют доводы, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое решение не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Фактически ШНА обжалуются действия следователя по собиранию и проверке доказательств, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вынесение судом постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.

Принцип объективности и беспристрастности судом не нарушен.

Доводы жалобы заявителя в обжалуемом решении не искажены.

Каких-либо нарушений Конституции РФ, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░