Решение от 19.09.2022 по делу № 21-950/2022 от 23.08.2022

... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, не основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, старший инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, возражения ФИО1, считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу <адрес> ФИО1, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, совершил остановку и стоянку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда сделал вывод, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Данный вывод судьи является правильным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Из имеющихся в материалах дела фотографий невозможно установить дату, время и место совершения правонарушения. Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в районе <адрес> в <адрес>. Данные объяснения ФИО1 никакими иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Учитывая то обстоятельство, что правонарушение не было выявлено непосредственно сотрудником ДПС, имеются неустранимые сомнения в вине ФИО1

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены законного и обоснованного решения судьи районного суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Россий░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░