Решение по делу № 33-9377/2015 от 01.10.2015

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-9377/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Быковой И.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 8 апреля 2015 года, которымс ООО «Росгосстрах» в пользу Верещакова К.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ярового А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исков отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Щахницкого А.С., представителя Ярового А.В. – Казаченок Д.К., судебная коллегия

установила:

Верещаков К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил, с учетом уточнений, взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Яровой А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление его полномочий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Хонда Фит, г/н №, под управлением Дарбакуловой А.А., а/м Тойота Креста, г/н №, под управлением Верещакова К.С., а/м ВАЗ 21140, г/н №, под управлением Ярового А.В., и а/м Ниссан Сани, г/н №, под управлением Шевелюхина Р.А. В результате данного ДТП автомобили ВАЗ 21140 и Тойота Креста получили механические повреждения.

Ущерб Ярового А.В. составил <данные изъяты> рубля, за составление отчета он заплатил <данные изъяты> рублей. Ущерб Верещакова К.С. составил <данные изъяты> копейки. Они обратились за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Шевелюхина Р.А., однако их требование оставлено без удовлетворения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах», представитель просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований закона и, злоупотребляя своим правом, истцы обратились за проведением экспертизы, не предоставив автомобиль для осмотра страховщику. В этой связи отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций.

Кроме того, поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Хижняк Т.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, то в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма страхового возмещения, на которую могли рассчитывать истцы, с учетом лимита страховщика на двоих составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими размер и порядок выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение обязательств, пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцам сумму страхового возмещения, Верещакову К.С. в размере <данные изъяты> рублей, Яровому А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты: в пользу Верещакова К.С. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ярового А.В. в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда: в пользу Верещакова К.С. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ярового А.В. в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу Верещакова К.С. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ярового А.В. в размере <данные изъяты> рубля, и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей - в пользу Верещакова К.С., <данные изъяты> рублей – в пользу Ярового А.В.; оформление доверенности <данные изъяты> рублей в пользу Верещакова К.С., <данные изъяты> рублей – в пользу Ярового А.В.; и в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине Шевелюхина Р.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в котором были причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащему Яровому А.В., и автомобилю Тойота Креста, г/н №, принадлежащему Верещакову К.С.

Согласно заключению оценки ООО «Агентство оценки Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, г/н №, принадлежащего Верещакову К.С., с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.

Согласно заключению оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащего Яровому А.В., с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Заключением судебной экспертизы №, проведенной Специализированной автоэкспертной компанией «АВТОТЕХСТАНДАРТ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, г/н №, принадлежащего Верещакову К.С., с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащего Яровому А.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» уже уплатило в пользу Дарбакуловой А.А. страховое возмещение в размере 44 <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований в части является правомерным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами правом ввиду непредставления автомобилей для осмотра страховщику, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе.

В данном случае страховщик не представил доказательства принятия им мер или организации осмотра поврежденных транспортных средств, так и уклонения истцов от участия в таком осмотре, а также доказательств злоупотребления правом со стороны истцов.

Из материалов дела следует, что Яровой А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с заявлением организовать осмотр автомобиля, указывая, что автомобиль не на ходу, находится по адресу: <адрес>, просил организовать осмотр в срок не более 5 рабочих дней со дня получения заявления (л.д. 115, 116 т. 1).

Верещаков К.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, в результате которых не имеет технической возможности передвигаться, находится на платной стоянке на <адрес> (л.д.57 т. 1).

Указанные заявления с необходимыми приложенными к ним документами были получены ответчиком.

Доказательств того, что после получения заявлений истцов о страховых выплатах страховщик принял меры к организации осмотра поврежденных транспортных средств истцов, уклонения истцов от участия в осмотре, ответчиком суду не представлено.

Направление писем Верещакову К.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т. 1) и Яровому А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 т. 1) с сообщениями о предоставлении автомобилей на осмотр в <адрес> в любое время с 10 до 18 часов, не содержащих сведений о конкретном времени осмотра транспортных средств, после уведомления о том, что автомобили имеют повреждения, исключающие их участие в дорожном движении, спустя продолжительное время с момента получения заявлений, не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика по организации осмотра в предусмотренный законом пятидневный срок.

Сумма страхового возмещения рассчитана судом на основании заключения судебной экспертизы №, проведенной Специализированной автоэкспертной компанией «АВТОТЕХСТАНДАРТ», с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты Дарбакуловой А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка апеллянта на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание в связи со следующим.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о рассмотрении соответствующего дела мировым судьей ответчик в суд первой инстанции не представил, суд обоснованно принял решение по представленным доказательствам. Иных доказательств при исследовании вопроса о размере подлежащего в пользу истцов страхового возмещения на дату вынесения решения не представлено, что не позволяло суду принять иное решение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: