Решение от 12.03.2020 по делу № 11-1/2020 от 30.09.2019

И.о. мирового судьи Вологодской области                               Дело № 11-1/2020по судебному участку № 10

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 12 » марта     2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Капченко Е. Н., представителя ООО «Плюс авто» по доверенности Стахиевич С. П. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 13.08.2019 по иску Капченко Е. Н. к ООО «Плюс авто» о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Капченко Е. Н. к ООО «Плюс авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плюс авто» в пользу Капченко Е. Н. в счет возмещения расходов на проведение химчистки салона – 3 772 руб., стоимость услуг оценщика – 6500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 410,88 руб., а всего 10658 (десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Плюс авто» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 336 (триста тридцать шесть) руб. 88 коп.

Взыскать с Капченко Е. Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп.

у с т а н о в и л:

18.05.2017 межу Капченко Е.Н. и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за установленную настоящим договором плату автомобиль Деу Нексия, 2007 года выпуска, VIN: №

Пунктом 1.3. Договора автомобиль передается в аренду до полного выкупа арендуемого автомобиля. Право собственности на автомобиль в случае его выкупа арендатором переходит к арендатору с момента полной оплаты всей обусловленной настоящим договором выкупной цены (100 000 руб.).

18.05.2017 согласно акта приема-передачи осуществилась передача вышеуказанного автомобиля.

23.10.2017 сотрудниками полиции составлен протокол № о задержании транспортного средства Деу Нексия, г.р.з. №

На основании протокола автомобиль передан на оплачиваемую стоянку в ООО «Плюс авто».

09.01.2018 Капченко Е.Н. направлена претензия с требованием вернуть автомобиль в срок до 10.01.2018, с указанием на то, что она не отказывается произвести оплату расходов за содержание автомобиля и штрафстоянку.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-1517/2018 от 02.04.2018 с Капченко Е.Н. в пользу ООО «Плюс авто» взыскана стоимость услуг эвакуатора 1 920 рублей, расходы по хранению транспортного средства 241 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей. Встречные исковые требования Капченко Е.Н. к ООО «Плюс авто» о признании задержания транспортного средства незаконным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.06.2018 указанное решение изменено, с Капченко Е.Н. в пользу ООО «Плюс авто» взыскана стоимость услуг эвакуатора 1 920 рублей, расходы по хранению транспортного средства 51 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 1 811,6 рублей. На ООО «Плюс авто» возложена обязанность выдать Капченко Е.Н. автомобиль Деу Нексия, г.р.з. №.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что у сотрудников ООО «Плюс авто» не имелось правовых оснований для отказа в выдаче 23.11.2017 задержанного автомобиля Деу Нексия, г.р.з. №

На основании указанного решения и апелляционного определения возбуждено исполнительное производство, произведен акт описи имущества, а именно транспортного средства Деу Нексия.

В период нахождения автомобиля на штраф стоянке ему были причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец воспользовалась услугами независимой оценки. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от 15.12.2018 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 34 757,95 руб., а без учета износа 48 821,7 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать ущерб в размере 34 757,95 руб., расходы на оценку 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 438 руб.

Определением мирового судьи от 24.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 21.06.2019 на 23.10.2017 повреждение заднего бампера автомобиля имело место, на 23.10.2017 на задних крыльях, порогах, передней левой и задней правой дверях автомобиля наблюдаются признаки наличия коррозионных повреждений, на решетке радиатора наблюдаются признаки отслоения декоративного покрытия, во время стоянки автомобиля произошло изменение – увеличение имевшихся повреждений, время образования повреждений обивки панели крыши и чехла заднего сидения не представляется возможным (судя по возможности образования грибка (плесени) повреждение произошло во время стоянки автомобиля, дополнительным фактором возникновения повреждения является не герметичность салона автомобиля), определить время повреждения переднего правого крыла не представляется возможным, повреждение могло быть образовано во время перемещения автомобиля, повреждение переднего бампера в виде задиров носит эксплуатационный характер, время ремонта его правого крепления возможно отнести к событию, имевшему место до 23.10.2017, изменение рисунка протектора левых колес (замена а/шин) возможно произошло после 25.06.2018 (определить время замены а/шин не представляется возможным).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенных в письменном отзыве.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решение Капченко Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считала, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считала, что мировой судья безосновательно не включила в число повреждений, подлежащих ремонту за счет ответчика, коррозию, повреждение правого крыла, а также стоимость шин, замененных во время стоянки автомобиля.

Не согласившись с вынесенным решением представитель ООО «Плюс авто» по доверенности Стахиевич С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считала, что решение мирового судьи подлежит отмене поскольку установлено, что транспортное средство передавалось в пользование 3-м лицам, в связи с чем собственник несет бремя содержания имущества. А также указала, что истец уже 14.11.2017 знала о нахождении автомобиля на специализированной стоянке и могла забрать автомобиль, оплатив расходы. Не согласна с выводом мирового судьи, что повреждения образовались во время стоянки автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителей.

Представители истца по доверенности Коротаев М.В., по ордеру Хренов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Плюс авто» по доверенностям Стахиевич С.П., Субботин В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Считали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. автомобиль поступил на стоянку в плохом состоянии, шины автомобиля были заменены после того, как его забрали со стоянки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при вынесении решения верно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, с учетом представленных в материалах дела доказательств, заключения судебной экспертизы пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ущерба за повреждения салона автомобиля поскольку обивка салона была повреждена грибком, образовавшимся во время стоянки автомобиля на территории ответчика по причине не герметичности салона.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером вышеуказанного ущерба, а также с объемом повреждений, полученных во время стоянки автомашины.

Акты описи и ареста имущества от 25.06.2018(л.д.71-73), 17.08.2018(л.д. 74-78) не содержат указание на какие-либо повреждения.

В акте выхода на совершение исполнительских действий от 13.09.2018(дата передачи автомобиля Капченко-л.д.82) указаны следующие повреждения автомобиля: спущено правое заднее колесо, разбит задний бампер, с левой стороны стоят литые диски, а с правой нет, ржавчина на автомашине, решетка радиатора имеет следы отслоения декоративного покрытия, отсутствуют противотуманные фары.

В ходе проведения судебной экспертизы, назначенной по определению мирового судьи, было установлено, что до момента задержания автомобиля он имел следующие повреждения: расколот задний бампер, коррозия кузова, на решетке радиатора отслоилось декоративное покрытие. В связи с чем мировой судья обоснованно не включил данные повреждения в размер ущерба и обоснованно включил повреждения обивки салона Также указано, что изменение рисунка протектора шин произошло после 25.08.2018. Повреждение противотуманной фары не заявлялись истцом к возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом мирового судьи о том, что в размер ущерба не должны включаться повреждения, причиненные правому крылу, а также замена шин автомобиля.

Представители ответчика не представили суду доказательств того, что данные повреждения возникли до задержания или после передачи автомобиля истцу. В заключении судебной экспертизы указано, что повреждение крыла возникло в результате перемещения автомобиля. Сопоставляя фотографии автомобиля суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент задержания на автомобиле были установлены штампованные диски, а на 25.06.2018 частично литые(по левой стороне), что позволяет суду сделать вывод, что вместе с дисками на левой стороне автомобиля были заменены и шины, в результате чего рисунок протектора оказался разным. Оснований для замены штампованных дисков на литые по левой стороне автомашины(как указано в заключении ИП ФИО2) суд не находит так как на 13.09.2018 на автомобиле уже стояли литые диски.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 19.12.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, г.р.з. В 687 АМ/35, в части устранения нарушения в виде разного рисунка протектора на левой стороне машины, повреждения обивки панели крыши и чехлах заднего сидения составляет с учетом износа деталей составляет 10 200 руб.

Кроме того, с учетом калькуляции ИП ФИО2 № от 12.03.2020 предоставлены сведения стоимости восстановительного ремонта переднего правого крыла, согласно которого стоимость запасных частей составляет 2 500 руб. и стоимость ремонтных работ 4 784 руб., из которых крыло переднее правое с/у – 1 012 руб., крыло переднее правое ремонт – 920 руб., окраска крыла после ремонта 1 932 руб., подбор колера 920 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГК РФ, учитывая, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба с учётом износа т/с, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение мирового судьи изменить в части, взыскать с ООО «Плюс Авто» в пользу Капченко Е.Н. стоимость восстановительного ремонта переднего правого крыла, химчистку салона, устранение нарушения в виде разного рисунка протектора в размере 17 484(10 200+2500+4 784+) руб.

Расходы истца по оценке ущерба(досудебной экспертизе) подтверждаются договором на экспертизу № от 15.11.2018, квитанцией № от 09.01.2019 на сумму 6 500 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы при неполном (частичном) удовлетворении требований издержки распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, расходы на оценку подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований 3 270(100%-(17484*100/34757)=50,3%х 6500) руб.

На основании ст. 88,94,968 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размер 699 руб.

Стоимость судебных экспертиз составила 6984 (3104+3880) руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с ООО «Плюс Авто» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 3 471 (6984*49,7%) руб., а с Капченко Е.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 3 513 руб.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 13.08.2019 соответствует обстоятельствам дела, принято в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 484 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 270 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 699 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 471 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 513 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░