Решение по делу № 2-2504/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-2504/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-001814-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                             г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабанова Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов А.С. обратился в суд с иском, предъявив требования к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следователем Бийского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО3 в отношении истца было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение эксперта №, с которым следователь ознакомил истца и его адвоката.

Однако, в материалах уголовного дела находится подложное заключение эксперта №, произведенное тем же экспертом в том же экспертном учреждении только ДД.ММ.ГГГГ и на основании другого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ни истца, ни его адвоката следователь не знакомил.

В результате этого полагает, что нарушено право истца на защиту и право на ознакомление с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

По таким основаниям истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 000 руб.

При первоначальном обращении истцом заявлены требования: признать нарушение его прав, признать несоответствующим закону и недействительным заключение эксперта №, взыскать компенсацию морального вреда. Также указано об истребовании доказательств, взыскании судебных расходов, которые не относятся к материально-правовым требованиям.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству искового заявления в части требования о признании несоответствующим закону и недействительным заключения эксперта № отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Требование о признании нарушения прав истца является фактическим основанием исковых требований о компенсации морального вреда, не подлежит самостоятельному разрешению.

Таким образом, по настоящему делу предметом рассмотрения является требование о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное заявление, в котором дополнительно указано, что, по мнению истца, материалы дела подтверждают, что следователь подменил дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ни Шабанова А.С., ни его защитника следователь не ознакомил. Указанными действиями истец был лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, что причинило истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервных срывах, стрессовом состоянии, бессоннице, выпадении волос на голове и появлению седины. Не возражал против замены ненадлежащего ответчика, поскольку полагает, что на определение подсудности это не влияет.

Судом на стадии принятия дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц – Прокуратура Алтайского края, Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю.

В предварительном судебном заседании истец Шабанов А.С., участвуя посредством ВКС, пояснил, что оставляет выбор надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Таким образом, заявленные требования, рассматриваются к трем ответчикам Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец Шабанов А.С., его представитель Котельников М.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ и третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю Лобова А.А. исковые требования не признала согласно доводов письменного отзыва, в котором указано, что вступление обвинительного приговора в отношении Шабанова А.С. в законную силу свидетельствует о том, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности истца, а также о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, закрепленным в ст.88 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ). При этом в период производства предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, при апелляционном обжаловании приговора суда действия следователя в порядке ст.124, 125 УПК РФ истцом не обжаловались. Законность действий следователя подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края Овчиникова С.С. возражала против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва, согласно которому на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования и в судебном заседании ни от Шабанова А.С., ни от его защитника ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, а также о признании недопустимыми доказательствами заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не заявлялось. Поскольку оценка законности постановлений, решений и действий органов следствия, прокурора по уголовному делу уже дана судом в рамках уголовного судопроизводства, приговор в отношении Шабанова А.С. вступил в законную силу, они не могут повторно оцениваться судом при рассмотрении требований Шабанова А.С. в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах. Полагает, что право на защиту может быть реализовано истцом только посредством дальнейшего обжалования приговора суда.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочий по назначению, проведению судебно-медицинской экспертизы, подготовки заключений по ее результатам, а также ознакомление сторон с заключением экспертов данный орган не имеет. В случае несогласия с действиями следователя Шабанов А.С. на основании ч.1 ст.123 УПК РФ был вправе обратиться с обжалованием данных действий, чего им сделано не было. Заключение эксперта в рамках уголовного дела признано допустимым и достоверным доказательством. Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. истец связывает с перенесением нравственных и физических страданий в результате действий следователя, не подтверждая какими-либо доказательствами факт перенесения этих страданий, а также не обосновывая заявленный размер их возмещения. С учетом изложенного, Управление федерального казначейства по Алтайскому краю просит в удовлетворение исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Указанные правовые позиции подлежат применению при определении надлежащего ответчика и при предъявлении требований, основанных на незаконности действий (бездействий) иных государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, основанным на незаконности действий, допущенных в рамках расследования уголовного дела следователем МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, является Следственный комитет РФ, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для обеспечения деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета (п.п. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, согласно п.2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Бийского МСО СУ СК России по .... ФИО3. было возбуждено уголовное дело № в отношении Шабанова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО7

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на предмет возможности образования телесных повреждений, обнаруженных при судебной экспертизе ФИО7, при обстоятельствах, указанных последней в ходе допроса.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанов А.С., его защитник ФИО8 ознакомлены с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу № дополнительной судебной экспертизы, что подтверждается их подписями в протоколе ознакомления.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на предмет возможности образования телесных повреждений, обнаруженных при судебной экспертизе ФИО7, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Шабановым А.С. в ходе его допроса и в ходе проверки его показаний на месте.

В материалы дела представлены дополнительные заключения экспертов, проведенные ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № и №.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Шабанов А.С. его защитник ФИО8 ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, о чем свидетельствует их подписи в протоколе.

В материалы дела также представлен протокол ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату Шабанов А.С., его защитник ФИО8 ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Приговором Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов А.С. осужден по ч<данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом в приговоре судом приняты в качестве доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной судебно-медицинским экспертом Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенные той же экспертной организацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Шабанова А.С. оставлен без изменения.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении уголовного дела не исследовалось, при этом, как следует из искового заявления, такое заключение отсутствует в материалах уголовного дела.

По запросу суда в рамках настоящего дела из материалов уголовного дела данное заключение также не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать наличие незаконных действий, факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с положениями ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Частью 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

УПК РФ не содержит норм, предусматривающих рассмотрение вопросов о компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства.

В рамках гражданского судопроизводства суд не вправе оценивать законность доказательств и решений, принятых в рамках уголовного дела, законность действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, для оспаривания которых установлен иной судебный порядок.

При этом, истец не лишен возможности в рамках гражданского судопроизводства представить допустимые доказательства незаконных действий (бездействия) должностных лиц, допущенных при расследовании уголовного дела.

К числу допустимых доказательств при разрешении требования о компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями (бездействием), допущенными при расследовании (рассмотрении) уголовного дела могут быть отнесены судебные постановления, постановления должностных лиц, которыми признаны незаконными соответствующие действия (бездействие) и т.п.), вынесенные в порядке, установленном УПК РФ.

При наличии допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц, допущенных в рамках расследования (рассмотрения) уголовного дела, судом производится оценка доводов о причинении этим морального вреда, определение денежной компенсации морального вреда.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие незаконности действий (бездействия) следователя в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, выразившихся в подмене, по-мнению истца, заключения экспертизы, истцом не представлено.

Само по себе наличие в материалах уголовного дела протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах дела отсутствует, не является надлежащим доказательством незаконных действий следователя, влекущим право на компенсацию морального вреда.

Вопрос о подмене экспертных заключений в рамках проведения предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде ни Шабановым А.С., ни его защитником не поднимался.

С учетом вышеприведенных положений ст.ст. 123-125 УПК РФ действия, связанные с расследованием, осуществлением правосудия по уголовным делам, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства. Проверка законности и обоснованности этих действий осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и не может быть предметом оценки суда по рассматриваемому гражданском делу.

Поскольку доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц в установленном УПК РФ порядке суду не представлено, оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Шабанова А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шабанова Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>