Решение по делу № 2-7691/2016 от 11.07.2016

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 14 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля марки «SUZUKI SX4 HAICHBACK» (г/н №), VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 29 №, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ №. ДТП произошло: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в г. Екатеринбург, <адрес>.

ДТП с участием следующих АМТС и водителей:

автомобиля марки «КИА ЦЕРАТО» (г/н №), принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, находившегося под управлением в момент ДТП <ФИО>2, застрахованного по обязательному страхованию транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

автомобиля марки «SUZUKI SX4 HAICHBACK» (г/н №), принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, находившегося в момент ДТП под ее управлением, застрахованного по обязательному страхованию транспортных средств в АО СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшей автомобилем «КИА ЦЕРАТО» (г/н №).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «SUZUKI SX4 HAICHBACK» (г/н №) были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не направляла.

Истец обратилась в бюро независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> руб., услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта -<иные данные>.

Таким образом, сумма ущерба автотранспортного средства в результате ДТП составляет <иные данные> руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика о сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные>,10 рублей с перерасчетом по день вынесения судом решения, финансовую санкцию в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, судебных расходов в размере <иные данные> рублей и штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, финансовой санкции и штрафа. Уменьшил размер требований о взыскании неустойки. Указал, что писем от страховой компании не истец не получала, осмотр автомобиля не организовала.

Определением суда производство по делу прекращено в части данных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска поскольку все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки (л.д. 68-71).

Третьи лица <ФИО>2, <ФИО>3, ПАС СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА ЦЕРАТО» (г/н №), принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, находившегося под управлением в момент ДТП <ФИО>2, застрахованного по обязательному страхованию транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, и автомобиля марки «SUZUKI SX4 HAICHBACK» (г/н №), принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, находившегося в момент ДТП под ее управлением, застрахованного по обязательному страхованию транспортных средств в АО СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля «КИА ЦЕРАТО» (г/н №) совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>2 Между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя <ФИО>1, в судебном заседании не установлено. Вина третьего лица им самим не оспаривается, возражений ответчиком относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль «SUZUKI SX4 HAICHBACK» принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков и в целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» для получения страховой выплаты, представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП <ФИО>6 За проведение экспертизы истцом оплачено <иные данные> рублей.

Согласно Экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила <иные данные> рублей.

Ответчик указывает, что было направлено уведомление о приостановлении выплаты, поскольку автомобиль не был представлен к осмотру, между тем, реестр об отправлении приложен нечитаемый. Иных доказательств направления уведомления не представлено, более того ответчиком не представлено сведений о выдаче направления на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с приложением заключения эксперта и подлинника квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <иные данные> рублей на основании заключения, представленного истцом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, автомобиль к осмотру не был представлен. Между тем ответчиком не был организован осмотр автомобиля. Выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд считает верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки поскольку он не соразмерен последствиям не исполнения обязательства до <иные данные> рублей, в виду того, что действия самого истца (не предоставление автомобиля к осмотру) привели к задержке выплаты страхового возмещения.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 8000 рублей не соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), и 400 рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №