Решение от 21.07.2020 по делу № 2-1259/2020 от 03.02.2020

Дело №2-1259/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                         г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Попова Виталия Владимировича к Щетининой Светлане Владимировне, Щетинину Александру Владимировичу о перераспределении долей, взыскании компенсации стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (далее также квартира) по 1/3 доле каждый. Стороны не могут определить порядок пользования квартирой. Истец пользуется комнатами 11,1 кв.м. и 8,5 кв.м., ответчики квартирой не пользуются. Полагает, что выдел в натуре 2/3 долей принадлежащих ответчикам в спорной квартире невозможен без нарушения прав истца, в связи с чем размер долей каждого участника общей долевой собственности должен быть перераспределен: в собственность ответчиков должны перейти жилые помещения 18,2 кв.м., 11,1 кв.м., 8,5 кв.м. общей площадью 37,8 кв.м., истцу перейдет помещение 8,3 кв.м., что повлечет перераспределение долей в общей долевой собственности (Щетининой С.В. станет принадлежать 189/461 доли, Щетинину А.В. – 189/461 доли, Попову В.В. – 83/461 доли). В связи с изложенным и ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ просил перераспределить доли сторон в праве общей долевой собственности согласно заявленного варианта, возложить на каждого из ответчиков обязанность выплатить в пользу истца денежную компенсацию стоимости доли по 296 218 руб. 75 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Ковалец С.С. заявленные требования поддержал. Также указал, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска №2-885/2020, не вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой, истцу выделена в пользование комната площадью 8,5 кв.м.

Представитель ответчика Щетининой С.В. – Ниденфюр В.В. полагала требования необоснованными, поскольку доля ответчиков не является незначительной, они имеют интерес в ее использовании.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Спорное жилое помещение состоит из одной смежной и трех раздельных жилых комнат.

Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Не вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 9 июля 2020 года по делу №2-885/2020 определен порядок пользования вышеуказанной квартирой: Щетининой С.В. выделена в пользование жилая комната площадью 11,1 кв.м., Попову В.В. – жилая комната площадью 8,5 кв.м., Щетинину А.В. – жилая комната площадью 8,3 кв.м., жилая комната площадью 18,2 кв.м. и помещения общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная комната) оставлены в совместном использовании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в квартире, имеют желание продать свои доли. Также полагает, что выдел в натуре 2/3 долей, принадлежащих ответчикам, невозможен без нарушения его прав.

Между тем, заявленные требования суд находит необоснованными.

Основания возникновения прав лица на объект недвижимости (его долю) указаны в статье 218 ГК РФ, которые предполагают наступление определенных юридических фактов (сделка, наследование и др.).

Положения статьи 252 ГК РФ, на которые ссылается истец, в качестве правового основания выдела доли предусматривают прекращение режима общей собственности для выделающегося сособственника. Истец же вопрос о прекращении прав кого-либо из участников долевой собственности не ставит, заявляя требования о перераспределении принадлежащих собственникам долей, что данной нормой права не предусмотрено.

Определение в пользование истцу комнаты в квартире не пропорционально его доле основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности также не является.

Таким образом, законных оснований для перераспределения долей участников долевой собственности не имеется, а потому также не имеется оснований для удовлетворения иных заявленных требований (включая требований о возложении на ответчиков обязанности выплатить компенсацию стоимости части доли истца).

Поскольку исковые требования признаны полностью необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░