Решение по делу № 2а-266/2019 от 29.01.2019

Дело № 2а-266/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                             

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пчелкина С.Р. к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении воздержаться от вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №,

у с т а н о в и л:

Пчелкин С.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что Димитровским районным судом г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество в пределах 2 494 336,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в отношении Пчелкина С.Р. было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионовой А.Б. в отношении Пчелкина С.Р. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ О том, что в отношении Пчелкина С.Р. вынесено вышеуказанное постановление, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес>, когда он хотел вылететь в <адрес> на отдых. Пограничная служба ФСБ России не допустила Пчелкина С.Р. на борт воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ Пчелкин С.Р. вернулся в г. Кострому, обратился к Родионовой А.Б., которая выдала ему постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ на руки. До ДД.ММ.ГГГГ Пчелкин С.Р. не был уведомлен о принятии в отношении него такого постановления, постановление ему не вручалось, почтовым отправлением не отправлялось, что является грубым нарушением законных прав и интересов административного истца. При обращении административного истца в отдел судебных приставов заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионова А.Б. сообщила ему, что ввиду загруженности постановление почтовым отправлением не было направлено. ДД.ММ.ГГГГ Пчелкин С.Р. обратился в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области с жалобой на действия заместителя начальника отдела Родионовой А.Б., в результате чего постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было отменено. Административный истец полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, нарушает его права и законные интересы. В связи с чем, просил признать незаконными действия по внесению постановления о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административных ответчиков воздержаться от вынесения в отношении него постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Административный истец Пчелкин С.Р., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца по доверенности Солнцева М.И. административный иск поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО Родионова А.Б. административный иск не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного соответчика УФССП России по КО по доверенности Барышев М.А. также просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержав доводы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО Родионовой А.Б.

Заинтересованное лицо Разин Е.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отношения к административному иску не выразил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 ст. 218 КАС РФ.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судьей Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Разина Е.С. к Пчелкину С.Р., ООО УК «Наш город», ООО «ОФЦ-групп» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, был наложен арест на имущество Пчелкина С.Р. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 494 336 руб. 49 коп.

После вынесения определения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в отношении Пчелкина С.Р. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о наложении ареста на имущество Пчелкина С.Р. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 494 336 руб. 49 коп. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению- в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Судебный пристав в постановлении обязывает должника сообщить ему сведения об имуществе, денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, о заработной плате.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через организацию почтовой связи и получена Пчелкиным С.Р. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает ряд исполнительных действий, в том числе, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из содержания обозренного исполнительного производства №, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем устанавливалось наличие у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, осуществлялся выход в адрес места жительства должника, обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в следующих случаях при неисполнении должником: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионовой А.Б. по своей инициативе было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 9,10 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается административными ответчиками, копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ должнику Пчелкину С.Р. вопреки приведенным выше законоположениям не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пограничной службы ФСБ России, осуществляющие пограничный контроль в аэропорту Внуково, уведомлением № сообщили Пчелкину С.Р., что в отношении него вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ, в результате чего административный истец не смог вылететь в <адрес>) на отдых.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелкин С.Р. обратился к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области с жалобой на действия заместителя начальника отдела Родионовой А.Б. по вынесению вышеуказанного постановления, указав, что он не знал, о том, что в отношении него вынесено постановлением о временном ограничении на выезд за пределы РФ, никаких постановлений он не получал.

Начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области жалоба Пчелкина С.Р. была признана полностью обоснованной, постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с тем, что постановление вынесено ошибочно.

Несмотря на отмену постановления о временном ограничении на выезд из РФ Пчелкина С.Р. это обстоятельство, согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 03.07.2014 № 1561-О "По жалобе гражданина Черепанова А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном же случае исполнительный документ о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста не предполагал добровольного исполнения его должником, и, соответственно, не мог быть им исполнен. Меры по отысканию и описи имущества должника, по аресту денежных средств должен был предпринять судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, по мнению суда, ограничение выезда должника из РФ может быть произведено судебным приставом-исполнителем только при установлении факта злостного уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе либо как понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ в данном случае содержит требование о наложении ареста на имущество Пчелкина С.Р., не содержит требований имущественного или неимущественного характера, направленных непосредственно к Пчелкину С.Р.

Несообщение должником судебному приставу-исполнителю сведений о принадлежащих правах на имущество, денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, о заработной плате, обязанность сообщить которые содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства, влечет административную ответственность в соответствии с положениями ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, но не требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска, принятом в качестве обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах действия заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой А.Б. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными, как нарушающими права административного истца.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно штампу входящей корреспонденции административный иск Пчелкина С.Р. поступил в Димитровский районный суд г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Пчелкину С.Р. не направлялась, данное постановление было получено им лично в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования действий заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава административным истцом не пропущен.

Требования административного истца о понуждении административных ответчиков воздержаться от вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника Пчелкина С.Р. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 124 КАС РФ в рамках настоящего административного дела удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на будущее время. Тогда как суд при рассмотрении каждого административного дела должен оценить на основании конкретных обстоятельств законность принятого или оспариваемого постановления (решения), действий (бездействия) должностного лица, соблюдение установленного законом порядка и сроков их принятия, установить факт наличия или отсутствия прав и интересов участников исполнительного производства.

В данном же случае в ст. 124 КАС РФ предлагаются лишь варианты требований, которые может содержать административное исковое заявление, но они подлежат рассмотрению судом в соответствии с приведенными выше положениями.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Пчелкина С.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой А.Б. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина