Решение по делу № 2а-2784/2019 от 14.10.2019

Дело № 2а-2784/2019

39RS0004-01-2019-003296-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи        Табанюховой Т.С.,

При участи помощника судьи        Горенко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК Теплосервис» к ОСП Московского района г. Калининграда, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Дмитриченко Елене Николаевне, УФССП России по Калининградской области, об оспаривании бездействия, признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Теплосервис» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 08.10.2019 года ими было получено постановление СПИ от 29.08.2019 года об отмене постановления об окончании ИП, которым было возобновлено исполнительное производство № 92708/19/390004-ИП (ранее №87718/18/39004-ИП) в отношении должника ООО «УК Теплосервис». Административный истец не согласен с данным постановлением и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. После получения Даниловым Д.Ю. постановления СПИ об окончании ИП от 02.11.2018 года, которым было прекращено исполнительное производство №87718/18/39004-ИП в отношении должника ООО «УК Теплосервис», он обратился в суд с административным иском с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 87718/18/39004-ИП от 02 ноября 2018 года, вынесенного СПИ Зориным, и обязании отменить его. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2019 года требования Данилова Д.Ю. были оставлены без удовлетворения, при этом все действия судебного пристава признаны законными, а доводы в отношении экспертизы были судом отклонены. Указанное решение вступило в законную силу 06 апреля 2019 года. В связи с изложенным, считают вынесенное постановление об отмене окончания исполнительного производства незаконным, поскольку вопрос о законности прекращения ИП решался в судебном порядке, о чем 01 марта 2019 года было вынесено решение, в связи с чем исполнительное производство не может быть возобновлено, просят постановление отменить. Кроме того, 11 октября 2019 года ими в адрес ОСП Московского района г. Калининграда было направлено заявление о несогласии с постановлением об отмене окончания исполнительного производства и просьбой отменить вынесенное постановление, однако на момент подачи административного искового заявления какого-либо процессуального документа по их заявлению им направлено не было. Просит признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №92708/19/39004-ИП (ранее №87718/18/39004-ИП) от 29.08.2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем ССП ОСП Московского района г. Калининграда Дмитриченко Е.Н. и отменить его, а также признать незаконным бездействие СПИ ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 11 октября 2019 года в рамках исполнительного производства № 92708/19/390004-ИП (л.д.3-4).

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, Мажейка Н.А. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что получила ответ на обращение от 11 октября 2019 года лично перед судебным заседанием 05 ноября 2019 года, однако в адрес Общества ответ не поступал.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда – судебный пристав-исполнитель Тулаева Ю.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что основанием для возобновления исполнительного производства явилось заявление Данилова Д.Ю., которым было представлено заключение эксперта № 197/18 от 29 октября 2018 года по результатам обследования кровли и фасада жилого дома. 11 октября 2019 года в адрес ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление ООО «УК Теплосервис» о несогласии с вынесенным постановлением об отмене окончания ИП, в связи с чем ею 29 октября 2019 года было вынесено постановление об осуществлении проверки исполнения решения суда, и на 08 ноября 2019 года были назначены исполнительные действия. Указанное постановление было лично вручено представителю административного истца 05 ноября 2019 года и направлено в адрес ООО «УК Теплосервис», что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Дополнительно пояснила, что в рамках возобновленного исполнительного производства был осуществлен выход в целях проверки исполнения решения суда по адресу: <адрес>, и установлено наличие протечек, что еще раз подтверждает правильность постановления об отмене окончания ИП. Просила административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Данилова Д.Ю., действующий на основании доверенности, Кведарас Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что на момент вынесения СПИ постановления о прекращении исполнительного производства, его доверителем не была представлена экспертиза в ОСП Московского района г. Калининграда, из которой усматривалось ненадлежащее исполнение ООО «УК Теплосервис» решения суда. Решением суда от 01 марта 2019 года им было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления об окончании ИП, вместе с тем разъяснено, что они вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства при наличии оснований, при этом правовая оценка, представленной им экспертизы, судом не давалась. Исполнительное производство было возобновлено после получения СПИ экспертизы, поскольку она содержала обстоятельства, которые необходимо было проверить в рамках исполнительного производства. Кроме того, в настоящее время судебные тяжбы с ООО «УК Теплосервис» из-за протечек продолжаются уже другими жильцами.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Дмитриченко Е.Н., представитель УФССП России по Калининградской области, а также заинтересованное лицо Данилов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ наделяет граждан, организации и иных лиц правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 06 сентября 2018 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО12 на основании исполнительного листа от 27 августа 2018 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-409/2018 было возбуждено исполнительное производство № 87718/18/39004-ИП в отношении должника ООО «УК Теплосервис», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать ООО "УК Теплосервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по ремонту и герметизации межпанельных швов квартир № <адрес>, а именно: заменить жгутовую утепляющую прокладку в межпанельных швах, заменить герметизирующую мастику в межпанельных швах, заменить защитное водоотталкивающее покрытие в межпанельных швах, выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли над квартирой <адрес>, а именно: заменить теплоизоляционный кровельный слой или выполнить мероприятия по его просушке, заменить водоизоляционный ковер кровли (в случае просушки теплоизоляционнного слоя допускается ремонт кровельного покрытия), выполнить работы по устройству примыкания дополнительных слоев кровельного покрытия к трубам, на верхней грани парапета заменить защитный фартук; выполнить мероприятия по просушке стеновых панелей квартир <адрес>, в пользу взыскателя Данилова Д.Ю. (л.д. 39-40).

02 ноября 2018 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО13 установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства № 87718/18/39004-ИП (л.д. 51).

Решением Московского районного суда г. Калининграда административные исковые требования Данилова Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО14, ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным и отмене постановления от 02 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства № 87718/18/39004-ИП, оставлены без удовлетворения (л.д. 62-64).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. от 29 августа 2019 года в рамках исполнительного производства № 87718/18/39004-ИП приобщено к материалам исполнительного производства экспертное заключение № 197/18 от 29 октября 2018 года <данные изъяты> по результатам обследования кровли и фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после проведенных строительно-монтажных работ по решению суда от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-409/2018 по иску Данилова Д.Ю. к ООО «УК Теплосервис». Постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства от 02 ноября 2018 года и проверить исполнение требования в полном объеме (л.д. 53).

29 августа 2019 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Дмитриченко Е.Н., установив, что в рамках исполнительного производства поступило заявление взыскателя с приложением в виде экспертного заключения № 197/18 от 29 октября 2018 года, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 87718/18/39004-ИП от 02.11.2018 года; возобновила исполнительное производство № 87718/18/39004-ИП от 02 ноября 2018 года. Обязала СПИ принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 92708/19/390004-ИП (л.д.7).

Указанное постановление было получено представителем ООО «УК Теплосервис» 08 октября 2019 года.

Вместе с тем, административный истец ООО «УК Теплосервис» считает данное постановление незаконным, поскольку решение суда было им исполнено надлежащим образом, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось, а оценка заключению эксперта была дана судом ранее при рассмотрении дела № 2а-835/2019.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вынесению оспариваемого постановления предшествовало заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку им было представлено заключение эксперта № 197/18 от 29 октября 2018 года по результатам исследования кровли и фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52).

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) ИП было вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Дмитриченко Е.Н. при наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, а следовательно не подлежащим отмене, в связи с чем требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя административного истца о том, что заключению эксперта № 197/18 от 29 октября 2018 года была дана оценка решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2019 года, основаны на неверном толковании указанного судебного акта и норм права.

Кроме того, как установлено судом, 11 октября 2019 года в адрес начальника ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление ООО «УК Теплосервис» о несогласии с постановлением об отмене исполнительного производства (л.д.5).

29 октября 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. на основании указанного заявления вынесено постановление об осуществлении проверки исполнения решения суда, исполнительные действия были назначены на 14:00 часов 18 ноября 2019 года (л.д. 55).

Указанное постановление согласно реестру почтовых отправлений направлено в адрес ООО «УК Теплосервис» 06 ноября 2019 года (л.д.59-61). Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что копия постановления также была вручена представителю административного истца 05 ноября 2019 года, что не опровергалось последним.

Таким образом, административные требования в части признания незаконным бездействия СПИ ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 11 октября 2019 года в рамках исполнительного производства № 92708/19/390004-ИП, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «УК Теплосервис» к ОСП Московского района г. Калининграда, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Дмитриченко Елене Николаевне, УФССП России по Калининградской области, об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению от 11 октября 2019 года в рамках исполнительного производства № 92708/19/390004-ИП (ранее №87719/18/39004-ИП), признании незаконным и отмене постановления от 29 августа 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 87718/18/390004-ИП от 02.11.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.

Судья /подпись/	. .
Согласовано:
Судья	Табанюхова Т.С.	.	.
.	.	.	.
. .
.