Решение по делу № 2-456/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-456/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии истцов Пелюшенко А.В., Боровского Ф.М., представителя истца Воронова А.В. – Вороновой С.Л., представителя ответчика ООО «ГУЖФ» и ответчика - Пшеничниковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелюшенко А. В., Боровского Ф. М., Воронова А. В. к ответчикам Иванову Г. В., Бердыкаевой Л. Р., Пшеничниковой Е. Ю., Дьякову А. С., Тимошенко А. О., ООО «Главное управление жилищным фондом», Обособленному подразделению «Центральное» ООО «ГУЖФ», Ремонтно-эксплутационному участку № 02 обособленного подразделения «Центральное ООО «ГУЖФ», Министерству обороны РФ об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, применении последствий недействительности данного собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пелюшенко А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ответчикам Иванову Г. В., Бердыкаевой Л. Р., Пшеничниковой Е. Ю., Дьякову А. С., Тимошенко А. О., ООО «Главное управление жилищным фондом», Обособленному подразделению «Центральное» ООО «ГУЖФ», Ремонтно-эксплутационному участку № 02 обособленного подразделения «Центральное ООО «ГУЖФ», с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязании ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с указанного времени, исходя из ранее установленного тарифа, ссылаясь на многочисленные нарушения при проведении оспариваемого собрания, одновременно просил восстановить срок для обжалования данного решения (л.д. 90-93 том 3).

Боровской Ф.М. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 114-117 том 3), по иску к ответчикам Иванову Г. В., Бердыкаевой Л. Р., Пшеничниковой Е. Ю., Дьякову А. С., Тимошенко А. О., ООО «Главное управление жилищным фондом», Обособленному подразделению «Центральное» ООО «ГУЖФ» с учетом уточненного иска (л.д. 227-228 том 3), просил признать решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия; признать отсутствующим право, у управляющей организации ООО «ГУЖФ» с ДД.ММ.ГГГГ требовать от Боровского Ф.М. собственника квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также сославшись на многочисленные нарушения при проведении общего собрания (л.д. 229-234 том 3).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Боровской Ф.М. привлечен к участию в деле в качестве соистца (л.д. 135-136 том 3).

Воронов А.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 125-127 том 4), по иску Пелюшенко А.В. к ответчикам Иванову Г. В., Бердыкаевой Л. Р., Пшеничниковой Е. Ю., Дьякову А. С. просил суд признать решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовые последствия с момента его принятия, также сославшись на многочисленные нарушения при проведении собрания (л.д. 125-127 том 4).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соистца (л.д. 135-136 том 4).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны РФ (л.д. 61 том 5).

Истец Пелюшенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал к Министерству обороны РФ, пояснил, суду, принимал участие в оспариваемом собрании, однако копию оспариваемого протокола получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок на обращение в суд им не пропущен.

Истец Боровской Ф.М. в судебном заседании, исковые требования поддержал к Министерству обороны РФ, пояснил, что собственником жилого помещения расположенного в доме <адрес> он стал только ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения собрания, поэтому не мог оспорить собрание в предусмотренный законом срок, об оспариваемом собрании он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, считает, что его права как собственника жилого помещения нарушены оспариваемым собранием.

Истец Воронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70 том 5).

Представитель истца Воронова А.В. – Воронова С.Л. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 том 4), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме к Министерству обороны РФ.

Ответчик Иванов Г.В., Дьяков А.С., Бердыкаева Л.Р., Тимошенко А.О., Пшеничникова Е.Ю., в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных ходатайствах просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 165-166, 170-171, 173-174 том 3, л.д. 7-8, том 4, л.д. 63, 67, 71, 73-77 том 5).

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил письменные возражения по иску, в которых в том числе заявил о пропуске истцами сроков на обращение в суд (л.д. 4-5, 11-13, 164 том 4, л.д. 81 том 5).

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился извещен (л.д. 79 том 5).

Представитель ответчика Обособленного подразделения «Центральное» ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 82 том 5).

Третье лицо Конкурсный управляющий Соловьев М.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 80 том 5).

Представитель третьего лица ГУ «ГЖИ Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78 том 5).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление организацией.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст.45,46,47,48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному гражданину.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцам Пелюшенко А.В., Боровскому Ф.М., Воронову А.В. принадлежат квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>.

Пелюшенко А.В. принадлежит квартира № по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1).

Боровскому Ф.М. принадлежит квартира № по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119 том 3).

Воронову А.В. принадлежит квартира № по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании были приняты решения по 12 вопросам, поставленным на голосование, в том числе установлен размер платы 21,88 руб. за содержание и ремонт многоквартирного дома (вопрос 1 повестки), а также установлена дата изменения тарифа с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2 повестки) (л.д. 10-11 том 1).

Инициатором данного собрания явилось: Министерство обороны РФ, от имени которого на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал Тимошенко А.О. (л.д. 33 том 3).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 4 905,8 кв.м, что не соответствует общей площади всех жилых помещений многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте – 4 904 кв.м. (л.д.11 том 3).

Также из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в общем собрании приняли собственники помещений, обладающие 3 014,9 кв.м. голосами.

Между тем, в материалы дела представлено единственное решение собственника на общем собрании собственников помещений в доме <адрес>, а именно являющегося инициатором собрания представителя Министерства обороны РФ Тимошенко А.О., которое является правообладателем большинства квартир в данном доме (58 квартир из 90) что соответствует 2 659, 8 кв.м. (л.д. 39-40 том 1).

При этом, судом при рассмотрении спора установлено, что инициатор собрания представитель Министерства обороны РФ – Тимошенко О.А., участия в собрании проведенном в форме очного голосования не принимал.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, самого Тимошенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ данными в рамках проведения военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проверки по обращениям жильцов (л.д. 84-85 том 5) и не оспорено стороной ответчиков.

Как следует из положений ст.44.1 ЖК РФ проведение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома в очной форме предполагает совместное присутствие собственников помещений в данном доме на общем собрании для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, поскольку Тимошенко А.О. как представитель Министерства обороны Российской Федерации в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> лично не присутствовал, то голоса Министерства обороны Российской Федерации не могут учитываться в подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Таким образом, проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является неправомочным (не имеющим кворума), а принятые на нем решения недействительными (ничтожными) в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, поскольку в общем собрании собственники помещений участия не принимали.

По смыслу ст.ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Как установлено в судебном заседании, инициатором проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> являлось Министерство обороны Российской Федерации, интересы которого на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Тимошенко А.О., которое и является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах истцам в удовлетворении исковых требований к Иванову Г.В., Бердыкаевой Л.Р., Пшеничниковой Е.Ю., Дъякову А.С., Тимошенко А.О., ООО «ГУЖФ», Обособленному подразделению «Челябинский» ООО «Главное управление жилищным фондом» надлежит отказать.

Иск Пелюшенко А.В. к Министерству обороны РФ об признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с указанного времени, исходя из ранее установленного тарифа – удовлетворить, так как проведенное ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума собрание собственников жилья является ничтожным.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд, отклоняются судом, исходя из следующего.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.112 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела истец Пелюшенко А.В. указал на наличие у него уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения общего собрания, указывая в качестве таковых несвоевременное получение протокола общего собрания - в ДД.ММ.ГГГГ, а также уверенность в том, что в их интересах в суд обратится военный прокурор Чебаркульского гарнизона.

Суд полагает, что указанные причины пропуска срока для обращения с иском в суд являются уважительными.

Из материалов дела следует, что по жалобам жителей, проживающих на территории бывшего военного городка №, военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проводилась проверка по факту повышения тарифов на содержание жилья и коммунальных услуг, по результатам которой возбуждено уголовное дело №, которое впоследствии прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-191 том 3).

При указанных обстоятельствах истец вправе был рассчитывать на принятие военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона как органа, осуществляющего от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в его интересах мер прокурорского реагирования, включая инициирование подачи соответствующего иска в суд, чего сделано не было, в связи с чем пропущенный истцом Пелюшенко А.В. срок для обращения с иском в суд подлежит восстановлению.

Разрешая исковые требования Боровского Ф.М., Воронова А.В. о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом при вынесении решения учитывается, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением, с учетом его возможности повлиять на результаты голосования.

Между тем на момент проведения оспариваемого собрания Боровской Ф.М., Воронов А.В. не являлись собственниками жилых помещений в доме расположенном по адресу: <адрес>, и не могли принимать участия в проведении собрания и повлиять на результаты голосования.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, не могут быть удовлетворены и требования заявленные Боровским Ф.М. о признании отсутствующим права, у управляющей организации ООО «ГУЖФ» с ДД.ММ.ГГГГ требовать от Боровского Ф.М. собственника квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как данные требования заявлены как следствие заявленных требований о признании результатов проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боровского Ф.М., Воронова А.В. в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что поскольку решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в связи с отсутствием кворума для его принятия, указанное решение является ничтожным и не породило никаких правовых последствий для собственников помещений в доме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пелюшенко А. В. к ответчику Министерству обороны РФ об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности данного собрания – удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ООО «ГУЖФ» произвести Пелюшенко А. В. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ранее установленного тарифа.

В удовлетворении исковых требований Пелюшенко А. В. к ответчикам Иванову Г. В., Бердыкаевой Л. Р., Пшеничниковой Е. Ю., Дьякову А. С., Тимошенко А. О., ООО «Главное управление жилищным фондом», Обособленному подразделению «Центральное» ООО «ГУЖФ», Ремонтно-эксплутационному участку № 02 обособленного подразделения «Центральное ООО «ГУЖФ» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности данного собрания - отказать.

В удовлетворении исковых требований Боровского Ф. М., Воронова А. В. к ответчикам Иванову Г. В., Бердыкаевой Л. Р., Пшеничниковой Е. Ю., Дьякову А. С., Тимошенко А. О., ООО «Главное управление жилищным фондом», Обособленному подразделению «Центральное» ООО «ГУЖФ», Ремонтно-эксплутационному участку № 02 обособленного подразделения «Центральное ООО «ГУЖФ», Министерству обороны РФ об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности данного собрания - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий