Решение по делу № 33-5932/2022 от 22.03.2022

Судья Трегулова К.К. УИД 16RS0046-01-2021-007617-98

Дело № 2-144/2022

№ 33-5932/2022

Учет № 046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронина Владимира Владимировича, апелляционному представлению прокурора Вахитовского района города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Воронина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственность Частной охранной организации «Варяг» об установлении трудовых отношений, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения истца Воронина В.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Варяг» Псюкаловой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления прокурора, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что имеются основания для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения заявленных Ворониным В.В. исковых требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин В.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Варяг» (далее также – ООО ЧОО «Варяг», общество) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 5 июня 2019 года он находился в фактических трудовых отношениях с ООО ЧОО «Варяг», где работал в качестве охранника. При этом письменный трудовой договор с ним не заключался, записи о работе в трудовую книжку не вносились, приказ об увольнении, о котором ему стало известно 11 марта 2021 года, не издавался. После прекращения трудовых отношений с ответчиком окончательный расчет с ним произведен не был. По изложенным основаниям Воронин В.В. просил суд установить факт наличия между ним и ООО ЧОО «Варяг» в указанный выше период времени трудовых правоотношений, восстановить его на работе в организации ответчика в должности охранника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за апрель 2021 года в размере 18 200 рублей, за май 2021 года в размере 20 800 рублей, за июнь 2021 года в размере 19 500 рублей, за июль 2021 года в размере 19 500 рублей, за август 2021 года в размере 20 800 рублей, за сентябрь 2021 года в размере 19 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 17 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее также – ООО «Фортуна»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Воронин В.В. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что заявление о приеме на работу он не писал, заработную плату получал наличными денежными средствами по ведомости, форменная одежда и пропуск ему не выдавались. Заработная плата, составлявшая 1 300 рублей за одно дежурство, выплачивалась один раз в месяц, мужчиной по имени К.Р.М. должность которого ему не известна, либо кассиром в офисе по улице Московская, дом 66. На работу его принимал также К.Р.М., которому он предоставил документы и который допустил его к работе. В должностные обязанности входила охрана объекта по адресу: город Казань, проспект Победы, дом 56 А, там находились бар и букмекерская контора, и объекта по адресу: город Казань, улица Адоратского, дом 12. Ведение табеля учета рабочего времени и контроль за работой осуществлял К.Р.М.. Фактическое возникновение трудовых отношений с ответчиком подтверждается вызовами сотрудников полиции в связи с совершением посетителями объектов охраны противоправных действий, в которых он давал объяснения и писал заявления.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Варяг» Псюкалова М.Н. иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных Ворониным В.В. требований в связи с отсутствием между сторонами трудовых правоотношений. При этом пояснила, что истец в организации ответчика никогда не работал, заявлений о приеме на работу истцом не подавалось, трудовой договор с ним не заключался, к работе он уполномоченным лицом не допускался. В ООО ЧОО «Варяг» отсутствует касса, заработную плату охранники общества получают на банковскую карту. Фото копии ведомости являются недопустимыми доказательствами. К.Р.М. сотрудником ООО ЧОО «Варяг» не являлся, никаких поручений от ответчика не получал, возможно К.Р.М. является сотрудником ООО «Фортуна». Более того, истец имеет судимость, в связи с чем в частной охранной организации работать не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Фортуна» на судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований. При этом в жалобе Воронин В.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, настаивая на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что трудовые правоотношения возникли именно с ООО ЧОО «Варяг».

Прокурором Вахитовского района города Казани также подано апелляционное представление, в котором он просит об отмене решения суда, ссылаясь на наличие признаков возникновения между сторонами трудовых отношений.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронин В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Варяг» Псюкаловой М.Н., принявшая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционных жалобы и представления не согласилась, полагая, что они являются необоснованными. Суду пояснила, что местом нахождения организации ответчика является город Ростов-на-Дону. В трудовых отношениях с ООО ЧОО «Варяг» Воронин В.В. никогда не состоял, о трудоустройстве в данное общество не обращался и уполномоченным лицом к фактическому исполнению трудовых обязанностей в интересах данной организации не допускался. Кроме этого, представитель ответчика отметила, что согласно сообщению Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 2 февраля 2022 года № 5591/81 удостоверение частного охранника у Воронина В.В. аннулировано, в связи с чем осуществлять профессиональную деятельность в частной охранной организации он не может.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Варяг» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 августа 2016 года и осуществляет основной вид деятельности в виде деятельности частных охранных служб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронин В.В. в его обоснование ссылался на возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений в связи с фактическим допущением к работе в качестве охранника и выполнение в период с 5 июня 2019 года по 11 марта 2021 года трудовых обязанностей по охране объектов по адресу: город Казань, проспект Победы, дом 56 А и по улице Адоратского, дом 12. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что на работу в ООО ЧОО «Варяг» его принял мужчина по имени К.Р.М., который контролировал трудовую деятельность и производил выплату ему заработной платы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения между сторонами фактических трудовых отношений.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что законодателем предусмотрен закрытый перечень оснований для возникновения трудовых отношений, к которым относятся либо заключение трудового договора в установленном законом порядке, либо фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В рассматриваемом случае доводы истца о возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, возражая против заявленных Ворониным В.В. исковых требований, ООО ЧОО «Варяг» представило табели учета рабочего времени за спорный период, платежные поручения и реестры для перечисления заработной платы работникам, в числе которых Воронин В.В. не поименован. Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в списке работников ООО ЧОО «Варяг», за которых данная организация в 2019 и 2020 годах производила отчисления, Воронин В.В. также не значится.

Истец, со своей стороны, настаивая на исковых требованиях именно к организации ответчика, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении между ним и названным выше обществом трудовых отношений в связи с фактическим допущением к работе уполномоченным на это лицом, равно как и выполнении им трудовых функций в качестве работника ООО ЧОО «Варяг», соблюдении правил внутреннего трудового распорядка данной организации, суду не представил.

Действительно, в соответствии с договором на оказание услуг по физической охране от 8 февраля 2021 года № 4/2021-К, заключенным между ООО ЧОО «Варяг» и ООО «Фортуна», ответчиком оказываются услуги по охране объектов ООО «Фортуна», расположенных по адресам: город Казань, проспект Победы, дом 56 А и по улице Адоратского, дом 12.

Вместе с этим доводы Воронина В.В. о том, что К.Р.М., как лицо, допустившее его к фактическому исполнению трудовых обязанностей в качестве охранника ООО ЧОО «Фортуна», имел соответствующее полномочие и действовал в интересах и по заданию данной организации, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Более того, эти доводы противоречат информации, представленной по запросу суда Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, согласно которой в период с июня 2019 года по март 2021 года страхователем К.Р.М. является ООО «Фортуна».

В целях проверки приведенных выше доводов истца судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дважды выносились определения о приводе К.Р.М. в суд для допроса в качестве, которые не были исполнены в связи с непроживанием последнего по месту своей регистрации.

Имеющаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на представленные им фотокопии ведомостей на выдачу денежных средств как на доказательства наличия между ним и ООО ЧОО «Варяг» трудовых отношений, также не может быть признана обоснованной, поскольку в них не содержится сведений об ответчике и подписей его должностных лиц, кроме того, часть текста является смазанной и недоступна к прочтению.

Отдельно следует отменить, что на основании частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как уже было отмечено ранее, представленные Ворониным В.В. ведомости на выдачу денежных средств надлежащим образом не заверены, подлинники данных документов отсутствуют, при этом представитель ООО ЧОО «Варяг» их достоверность оспаривает.

Обращаясь к доводам апеллянта о зафиксированном факте вызова им сотрудников полиции в связи с возникшими на охраняемом объекте ООО «Фортуна» противоправными действиями посетителей, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не содержит информации и не позволяет прийти к выводу об осуществлении истцом трудовой деятельности в качестве охранника ООО ЧОО «Варяг».

Доводы Воронина В.В. о том, что наряду с ним в ООО ЧОО «Варяг» без оформления трудовых договоров работали и иные лица, фактически допущенные к работе К.Р.М., основанием для отмены обжалуемого решения также не являются, так как по сути сводятся утверждениям о фактах, аналогичным изложенным ранее и не подтвержденным документально.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о допуске и работе Воронина В.В. в качестве охранника в интересах и под контролем ООО ЧОО «Варяг», о подчинении истца действующим у данного лица правилам внутреннего трудового распорядка и получении заработной платы, в удовлетворении заявленных последним исковых требований судом было отказано правомерно.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца, апелляционном представлении прокурора доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронина Владимира Владимировича, апелляционное представление прокурора Вахитовского района города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи