Решение по делу № 12-1011/2022 от 28.07.2022

Копия

Дело № 12-1011/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск                                                                            02 сентября 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Пауль Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сивцева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыкуновой Екатерины Дмитриевны,

                     установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 19 июля 2022 года Рыкунова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Сивцев И.И. обратился в суд с жалобой на постановление, согласно которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ описана неверно, не указано, что Рыкунова Е.Д. является водителем транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении не отражено также то, в чем заключается бездействие, не содержащее уголовно-наказуемое деяние. Инспектором ГИБДД Егоминым М.А. не до конца разъяснен Рыкуновой Е.Д. порядок освидетельствования с примирением технического средства измерения, должностным лицом нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Рыкунова Е.Д. суду пояснила, что в этот день она направлялась в район, чтобы забрать детей, спиртные напитки не употребляла, сотрудники ГИБДД ей сказали, что она может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Сивцев И.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях Рыкуновой Е.Д. состава административного правонарушения, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит обратить внимание, что видеозапись мировым судьей не была просмотрена, оценка ей не была дана, умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Егомин М.А. суду пояснил, что ими была остановлена автомашина под управлением Рыкуновой Е.Д., которая имела признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Она сама поясняла, что накануне выпила спиртные напитки.

Выслушав пояснения Рыкуновой Е.Д. и ее защитника Сивцева И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из материалов дела установлено, что 17 июня 2022 года в 03 час. 58 мин. Рыкунова Е.Д. по адресу: г. Якутск, ____, была отстранена от управления транспортным средством ___ государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № № от 17 июня 2022 года.

    Согласно протоколу 14 ПН № от 17 июня 2022 года Рыкунова Е.Д. в 04 час 12 мин. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Рыкуновой Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Рыкунова Е.Д. отказалась.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола о направлении Рыкуновой Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ____ от ____.

    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Факт отказа Рыкуновой Е.Д. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости и допустимости.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Состав вмененного Рыкуновой Е.Д. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояние опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ____, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Рыкуновой Е.Д., следует, что последней положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были полностью разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись и подпись должностного лица.

Кроме этого в протоколе об административном правонарушении от ____ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством. В данном протоколе также зафиксирован отказ Рыкуновой Е.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дел об административном правонарушении в отношении Рыкуновой Е.Д. не усматривается.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указано «бездействие» при описании события административного правонарушения не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в полном объеме отражено в протоколе.

                  При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

    Довод жалобы о наличии детей и больного отца был учтен мировым судьей при определении размера штрафа.

                  Вопреки доводам жалобы все представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают, что Рыкунова Е.Д., являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, не прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Рыкуновой Е.Д. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.

Оценка мировым судьей представленных доказательств, в том числе видеозаписи, показаний свидетелей, должностного лица, составившего протокол, произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факт отказа Рыкуновой Е.Д. от выполнения законных требований сотрудника, что и является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

    Действия Рыкуновой Е.Д. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ею административного правонарушения.

    Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыкуновой Екатерины Дмитриевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

___

___

Судья:                                                  Л.А. Пауль