Решение по делу № 33-4975/2020 от 03.08.2020

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 августа 2020 года по делу № 33-4975/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-1683/2020, 27RS0004-01-2020-001105-35)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Серёгиной А.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре          Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобачевой М.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года по иску Хижняковой А.Н. к Васильеву Г.В., Лобачевой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Лобачевой М.А., Васильева Е.В., представителя истца – Перцева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хижнякова А.Н. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 12.12.2019 г. по вине ответчика Васильева Е.В., управлявшего автомобилем TOYOTA GAIA, собственником которого является Лобачева М.А., произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца MAZDA DEMIO причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца составляет 99 809,17 рублей.

Хижнякова А.Н. просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в сумме 99 809,17 рублей, расходы по оплате стоимости заключения составили 5 600 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей и по оплате стоимости доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 194 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Лобачевой М.А. в пользу Хижняковой А.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 99 809 рублей 17 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5 600 рублей, стоимость доверенности 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 194 рубля, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лобачева М.А. просит отменить решение суда как необоснованное и отказать в иске. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что имущественный вред причинен истцу непосредственно действиями Васильева, который управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку получил от собственника автомобиля ключи и регистрационные документы. Также указывает, что сумма ущерба, о которой договорились Хижнякова и Васильев, составляет 60 000 руб., из которых 15 000 руб. Васильев выплатил истцу, перечислив их со счета своей жены, в связи с чем оснований для взыскания 99 809,17 руб. у суда не имелось.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку все обстоятельствам и правильно установил, что оснований для освобождения Лобачевой от ответственности не имеется.

Хижнякова А.Н., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 209 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске с участием автомобилей TOYOTA GAIA регистрационный знак № под управлением Васильева Е.В., автомобиля MAZDA DEMIO регистрационный знак № под управлением Хижняковой А.Н.

Васильев Е.В., управляя автомобилем со стороны ул. Юности в сторону ул. Кубяка, на нерегулируемом перекрестке ул. Краснореченская - ул. Радищева по крайней правой полосе проехал в прямом направлении в зоне действия знака 5.15.2. «полоса для поворота направо» и совершил столкновение с автомобилем истца.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Васильев Е.В., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также расследованием установлено, что водитель Васильев Е.В. управлял транспортным средством, не исполнив установленные федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности.Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA GAIA, регистрационный знак № является Лобачева М.А. с 16.06.2016 г. по настоящее время, т. е. на момент ДТП – 12.12.2019 г., являлась владельцем автомобиля на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль MAZDA DEMIO, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 1353/19 от 15.01.2020 г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, регистрационный знак №, без учета износа составляет 231 267,36 руб. с учетом износа, составляет 99 809 руб. 17 коп.

Как установлено судом, автогражданская ответственность Васильева Е.В. застрахована не была.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении суда положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных доказательств и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 12.12.2019 г. произошло по вине водителя Васильева Е.В., управлявшего автомобилем TOYOTA GAIA, регистрационный знак №.

Установив, что собственником автомобиля TOYOTA GAIA, регистрационный знак №, является Лобачева М.А., не застраховавшая в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, суд указал, что, поскольку Лобачева предоставила автомобиль Васильеву без надлежаще оформленного права управления, то именно на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного Васильевым ущерба.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Васильева и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Хижняковой, связанного с повреждением ее транспортного средства, ввиду чего соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба, установленной экспертом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Васильева, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе. Передача ключей и документов на автомобиль не может расцениваться как передача в установленном законом порядке права управления транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Таким образом, не исполнив обязанность по заключению договора обязательного страхования автомобиля, Лобачева не застраховала риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, между ней и Васильевым отсутствует соглашение о страховании рисков причинения убытков имуществу непосредственно Васильевым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выбытия автомобиля из владения Лобачевой в результате противоправных действий Васильева не представлено, на основании ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб истцу подлежит возмещению собственником транспортного средства Лобачевой.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста № 1353/19 от 15.01.2020 г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которым установлена сумма ущерба в размере 99 809 руб. 17 коп. Данное экспертное заключение не оспаривалось.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела выписка ПАО Сбербанк России об операциях по дебетовой карте, сформированная 04.06.20. (л.д. 124) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как достоверно не подтверждает частичное исполнение обязательства по возмещению ущерба перед истцом, не содержит указания на назначение платежа в размере 15 000 рублей, поступившего от Дарьи Андреевны Л., которая не является стороной спорных отношений.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в апелляционном порядке, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года по иску Хижняковой А.Н. к Васильеву Г.В., Лобачевой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи                                     И.И. Хуснутдинова

                                        А.А. Серёгина