Решение по делу № 33-4297/2020 от 11.12.2020

    Председательствующий по делу    Дело № 33-4375/2020

Судья Алексеева Ю.Т.                                (№13-204/2020)

(УИД 75RS0025-01-2020-002647-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи            Михеева С.Н.

при секретаре                        Печеревиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 22 декабря 2020 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Небренчина А. А. к Шадриной Т. А., Шадрину О. В., Шадрину А. О. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №

по частной жалобе Представителя истца Небренчива А.А. по доверенности Пак А.П.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Небренчина А. А.».

установил:

Небренчин А.А. в лице своего представителя Пак А.П. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в октябре 2018 года приобрел у Шадрина О.В. автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, который поставил на учет 10.01.2019, после приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние. Позже ему стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что автомобиль приобрел возмездно, ему были предыдущим собственником переданы все документы, отсутствие притязаний третьих лиц на автомобиль и информацию о нахождении автомобиля в залоге он проверил. На основании изложенного, просит признать Небренчина А.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак № (л.м. 2-3.

Определением Читинского районного суда г.Читы от 25.09.2020 исковое заявление Небренчина А. А. к Шадриной Т. А., Шадрину О. В., Шадрину А. О. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков. Истцу необходимо было указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (л.м. 7).

08.10.2020 от представителя истца Пак А.П. поступили дополнения к исковому заявлению о признании добросовестным приобретателем, в котором указано, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 22.09.2020 договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan Atlas», № г.в., цвет белый, номер двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак № от 05.11.2018, заключенный между Шадриным О.В. и Небренчиным А.А. признан недействительным. К спорному договору решением от 22.09.2020 применены последствия недействительности сделки. Также, вынесенным решением определено возвратить автомобиль марки «Nissan Atlas» Шадрину А.О., поскольку истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, указанным решением его права нарушены (л.м. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 1).

Представитель истца Пак А.П. выражает несогласие с вынесенным по делу определением, просит его отменить. Обращает внимание, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки были исполнены, требования сформулированы. Полагает, что те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления Небренчина А.А. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путём определения судьёй юридических фактов, лежащих в основании требований Небренчина А.А., с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Исходя из содержания искового заявления Небренчина А.А. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у суда не имелось оснований ни для оставления искового заявления Небренчина А.А. без движения, ни для его возвращения, поскольку представителем Небренчиным А.А. по доверенности Пак А.П. подробно изложены в нём обстоятельства, на которых основывались требования, приведены доводы о том, в чём, по их мнению, заключается нарушение прав Небренчина А.А. со ссылкой на нормы законодательства, а также приложены к исковому заявлению соответствующие документы (л.м. 11-15).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для возврата судьей искового заявления послужило то, что истцом при подаче иска не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом судьи.

В соответствии с ч.1, п.п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Эти критерии были соблюдены представителем истца Небренчина А.А. по доверенности Пак А.П. при подаче иска в суд, а также указаны в дополнении к иску от 08.10.2020.

Довод частной жалобы о том, что исходя из содержания искового заявления Небренчина А.А. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у суда не имелось оснований ни для оставления искового заявления Небренчина А.А. без движения, ни для его возвращения, поскольку представителем Небренчиным А.А. по доверенности Пак А.П. подробно изложены в нём обстоятельства, на которых основывались требования, приведены доводы о том, в чём, по их мнению, заключается нарушение прав Небренчина А.А. со ссылкой на нормы законодательства, а также приложены к исковому заявлению соответствующие документы, заслуживает внимания.

Возврат искового заявления по мотиву отсутствия указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, не соответствует положениям процессуального закона. Вопрос уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со ст.ст.148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления представителя истца Небренчина А.А. по доверенности Пак А.П. Поэтому определение судьи подлежит отмене, исковое заявление представителя истца Небренчина А.А. по доверенности Пак А.П. подлежит принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

отменить определение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 года о возвращении искового заявления Небренчина А. А. к Шадриной Т. А., Шадрину О. В., Шадрину А. О. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №.

Направить материал по исковому заявлению Небренчина А. А. к Шадриной Т. А., Шадрину О. В., Шадрину А. О. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак № со стадии принятия указанного искового заявления к производству суда.

    Председательствующий судья                С.Н.Михеев