Решение по делу № 33-8624/2014 от 09.09.2014

Судья: Митрофанова Л.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Белик Н.В. Плужникова Н.П.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ДНП на решение Ленинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым в удовлетворении заявления ДНП об оспаривании постановления судебного пристава - было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ДНП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНП обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить ей срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права отменить, приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения настоящего заявления.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято заочное решение по гражданскому делу №, которым исковые требования банка удовлетворены частично, с нее в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права.

С данным постановлением она не согласна, поскольку считает, что начальная стоимость ее квартиры существенно занижена

Так, начальная стоимость ее квартиры была установлена решением суда, которое вынесено в 2011 году, с тех пор прошло более двух лет, рыночная стоимость квартир значительно увеличилась, новая оценка судебным приставом не проводилась.

Учитывая, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ею получено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то она не имела возможности обжаловать его в десятидневный срок, поэтому считает, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине.

Ленинский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ДНП просила решение отменить, вынести новое решение, удовлетворить ее требования, т.к. суд неправомерно не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания, и вынес решение в ее отсутствие.

Не согласная с выводами суда, что не указала, какие права нарушаются вынесенным постановлением. В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя четко и ясно указано, какие её права нарушаются, а именно: стоимость имущества, то есть квартиры, существенно занижена, в результате этого долг будет погашен в меньшем размере, чем она могла бы рассчитывать. Оценка судебным приставом произведена не по рыночной стоимости, существующей в настоящее время.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 указанного Закона и ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ДНП о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением исковые требования удовлетворены частично.

С ДНП в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена заложенного имущества - <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ДНП, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, является законным и не нарушает права заявителя, в связи с чем, не может быть признано недействительным и отменено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. ст. 254 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Такой совокупности двух условий по делу на момент вынесения решения, суд первой инстанции не установил и с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, и вынес решение в ее отсутствие, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство, заявленное ДНП об отложении судебного заседания, было разрешено в судебном заседании по правилам, установленным ст. 166 ГПК РФ, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено.

В соответствии с ч. ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в частности, в случаях предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, от ДНП ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства и для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости квартиры.

Судебная коллегия считает, что судом данное ходатайство было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку даже с момента подачи ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ г.) и до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ у ДНП было достаточно времени для ознакомления с материалами исполнительного производства, кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, ДНП с исполнительным производством уже была ознакомлена.

Кроме того, поскольку законодатель предусмотрел право суда на отложение дела при наличии определенных условий, то сторона, заявляющая такое ходатайство, должна указать причины неявки и доказательства уважительности этих причин, такие доказательства заявителем представлены не были, суд был вправе разрешить дело по существу.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда, относительно того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке имущества должен руководствоваться исключительно начальной продажной ценой, определенной судом.

Как установлено ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 78 указанного Закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1, 51, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества, в случае его продажи с публичных торгов, определяет суд.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена заложенного имущества - <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, вынося постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, довод апелляционной жалобы, относительно того, что оценка должна быть произведена судебным приставом-исполнителем по рыночной стоимости, существующей в настоящее время, подлежит отклонению так как основана на неправильном понимании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной оценкой обстоятельств дела, а также представленных доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДНП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Митрофанова Л.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Белик Н.В. Плужникова Н.П.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ДНП на решение Ленинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым в удовлетворении заявления ДНП об оспаривании постановления судебного пристава - было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ДНП, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДНП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: