Решение по делу № 2-3167/2023 от 25.07.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-003754-43

Дело № 2-3167/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023г.                                                                г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гринавто+», третьему лицу ПАО «Ингосстрах», АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортных происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гринавто+», третьему лицу ПАО «Ингосстрах», АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортных происшествием, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07мин. во время разгрузочных работ, по адресу: <адрес> с ТС «Рено Премиум» г.р.з. № произошло падение металлической трубы на его автомобиль Volkswagen, г.р.з. №, в результате чего причинены механические повреждения. Водителем ТС «Рено Премиум» № был ФИО6 В связи с произошедшим ФИО6 признан виновным по ст. <данные изъяты>, в виду нарушения п.<данные изъяты>. Гражданская ответственность ТС «Рено Премиум» г.р.з. № была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО № №. ФИО6 в момент причинения ущерба исполнял трудовые обязанности в ООО «Гринавто+». По факту произошедшего он (ФИО1) обратился в свою страховую компанию ПАО «Ингосстрах», однако получил отказ, в связи с тем, что повреждение машины произошли не вследствие взаимодействия ТС. После получения отказа от ПАО «Ингосстрах» он (ФИО1) обратился в АО «Боровицкое страховое общество», которым ему также было отказано в возмещении страховой выплаты. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Экбист». Специалистами ООО «Экбист» был произведен осмотр машины, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 200746 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Гринавто+» была направлена претензия. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Гринавто+» сумму ущерба в размере 200746 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки 9500 руб., почтовые расходы в сумме 816 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5207 руб. 46 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов трем представителем (л.д.65).

Представитель истца ФИО5, подписавшая исковые заявление, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дела рассматривать без их участия, исковые требования удовлетворить. Представитель истца о судебных заседаниях извещалась (л.д.6,76-77,102-103, 118-119,136-137,150).

Представитель ответчика ООО «Гринавто+» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.82-84).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве третьего лица был привлечен ФИО7

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, собственником ТС «Рено Премиум» г.р.з. № является ФИО7, в подтверждении представил свидетельство о регистрации ТС. Также пояснил, что между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86-87,146-147).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве третьего лица был привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Представители третьих лиц ПАО «Ингосстрах», АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, извещались, ходатайство об отложении дела не заявили, отношение по заявленным истцом требованиям не высказали.

    Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательство установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 07мин. во время разгрузочных работ, по адресу: <адрес> с ТС «Рено Премиум» г.р.з. № произошло падение металлической трубы на автомобиль Volkswagen, г.р.з. №, в результате чего причинены механические повреждения (л.д.37,41 оборот -42).

Водителем ТС «Рено Премиум» г.р.з. № на момент паления металлической трубы был ФИО6(л.д.20).

В связи с произошедшим ФИО6 признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ, в виду нарушения п.1.5 ПДД РФ (л.д.43,46).

Гражданская ответственность ТС «Рено Премиум» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО № №

Истец в обосновании заявленных требовании ссылается, в момент причинения ущерба - падение металлической трубы с ТС «Рено Премиум» г.р.з. № водитель ФИО6 исполнял трудовые обязанности в ООО «Гринавто+». По факту произошедшего он обратился в свою страховую компанию ПАО «Ингосстрах», однако получил отказ, в связи с тем, что повреждение машины произошли не вследствие взаимодействия ТС (л.д.9). После получения отказа от ПАО «Ингосстрах» обратился в АО «Боровицкое страховое общество», которым также было отказано в возмещении страховой выплаты С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Экбист». Специалистами ООО «Экбист» был произведен осмотр машины, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 200746 руб. 00 коп.(л.д.47-60).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Гринавто+» была направлена претензия. В добровольном порядке требования не удовлетворены (л.д.44-45).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному в материалы дела, свидетельству о регистрации ТС, установлено собственником автомобиля «Рено Премиум» г.р.з. № является ФИО7 (л.д.146-147).

Из договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанный договор был заключен между ФИО7 (как собственником ТС) и ФИО6 Автомобиль Рено Премиум» г.р.з. № ФИО6 был передан по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-87).

Представителем третьего лица ФИО7 - ФИО3 в материалы дела была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО6 в штате работников Индивидуального предпринимателя ФИО7 не состоит (л.д.145).

Представителем ответчика ООО «Гринавто+» ФИО3 было представлено штатное расписание ООО «Гринавто+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого установлено что ФИО6 работником организации не является (л.д.85).

Принимая во внимание все исследованные по делу доказательства, суд полагает, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Гринавто+» в полном объеме, т.к. факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Гринавто+» на момент причнения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. не нашел своего подтверждения, как ни не нашло своего подтверждения, что ООО «Гринавто+» является собственником Рено Премиум» г.р.з. №.

Руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Гринавто+» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортных происшествием – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.

Судья                                                                                     Е.А. Ефимова