Решение по делу № 2-645/2024 от 10.04.2024

Дело №2-645/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000698-96                                                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 31 октября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца Дружинина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дружинина Сергея Александровича к филиалу САО «Ресо-Гарантия» в Архангельской области, Пономареву Дмитрию Александровичу о взыскании имущественного ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на представителя,

установил:

Дружинин С.А. обратился с иском к Пономареву Д.А. о взыскании имущественного ущерба, экспертизы, расходов на представителя.

В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. 29 января 2024 г. в г. Каргополе на перекрестке улиц Советская - Красноармейская Пономарев Д.А., управляя своим автомобилем не выполнил требования ПДД, не уступив дорогу его транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2024 г. Пономарев Д.А. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде затрат на ремонт автомобиля. В рамках страхового случая выплачено 125 000 рублей. Для определения реальной рыночной стоимости ремонта он обратился к эксперту-оценщику, в соответствии с актом экспертного исследования стоимость ремонта составляет 194 300 рублей, с учетом выплаты по ОСАГО оставшаяся стоимость ремонта составляет 90 700 рублей. Кроме этого им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и на услуги адвоката 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921 рубля.

Также с учетом заявления об изменении искового заявления Дружинин С.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в связи с изложенным выше дорожно-транспортным происшествием ему причинен материальный ущерб в виде затрат на ремонт автомобиля. Согласно акту экспертного исследования №, расчетная стоимость ремонта составила, 194 300 рублей. В рамках страхового случая по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», с учетом износа, выплатило ему 125 000 рублей. С учетом данной оценки, он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Ответом от 14 марта 2024 г. ему отказано в доплате страхового возмещения с указанием того, что выплата произведена с учетом износа запасных частей в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика). Не согласившись с данным ответом, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 14 июня 2024 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что расхождение стоимости ремонта с учетом Единой Методики, проведенной страховщиком и Финансовым уполномоченным не превышает 10 процентов, в связи с чем принято решение об отказе. С данными выводами он не согласился, в связи с чем возникла необходимость заявления иска в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 июля 2024 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

С учетом изменения искового заявления просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 90 700 рублей, неустойку за период с 15 марта 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 90 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 90 700 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 12 000 рублей, а также 4 000 рублей за составление искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с Пономарева Д.А. в свою пользу возмещение ущерба в размере 90 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921 рубля, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Служба финансового уполномоченного.

В судебном заседании истец Назаров А.А. требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчик Пономарев Д.А, его представитель Малыгин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя поступили возражения, согласно которым с иском они не согласны в полном объеме, полагают, что расчет эксперта превышает расчет страховой компании, доказательств несения реальных расходов истцом не представлено.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв в котором просили в части удовлетворения исковых требований к ним отказать.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дружинину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером № (л.д. 53).

29 января 2024 г. около 08 часов 41 минуты в г. Каргополе на перекрестке улиц Советская - Красноармейская Пономарев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования ПДД, не уступив дорогу транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением от 29 января 2024 г. Пономарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 8).

Таким образом, вина Пономарева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии 29 января 2024 г. подтверждается совокупностью доказательств, установлена вступившим в законную силу постановлением.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, в соответствии с актом экспертного исследования от 21 февраля 2024 г. № составила 194 300 рублей (л.д. 10-50).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 54).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Дружинину С.А. путем возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 125 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 14 февраля 2024 г. на сумму 100 200 рублей и справкой по операции от 27 февраля 2024 г. на сумму 24 800 рублей (л.д. 60, 61).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер страховой выплаты рассчитан с применением при ее определении правил Единой методики, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 16 октября 2024 г. №-ЭЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, составляет на момент проведения экспертизы: без учета износа 125 300 рублей, с учетом износа 103 800 рублей.

Размер причиненного имуществу Дружинина С.А. ущерба установлен экспертным заключением, доказательств иного размера ущерба, а также обоснованных сомнений в оценке автомобиля Дружинина С.А. противной стороной в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, ущерб, полученный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Пономарева Д.А.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования Дружинина С.А. к Пономареву Д.А. в полном объеме.

Также, истцом заявлены исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 90 700 рублей, неустойки за период с 15 марта 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 90 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 90 700 рублей, компенсации судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 12 000 рублей, а также расходов в размере 4 000 рублей за составление искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г., страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела САО «РЕСО-Гарантия» в рамках вышеуказанного страхового случая выплачено Дружинину С.А. 125 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты Дружинин С.А. 7 марта 2024 г. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответом от 14 марта 2024 г. в удовлетворении данной претензии отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 14 июня 2024 г. № Дружинину С.А. также отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В решении указано, что размер ущерба, установленный САО «РЕСО-Гарантия», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно, экспертного заключения от 30 мая 2024 г. №, проведенного на основании решения Финансового уполномоченного, на 2 100 рублей 00 копеек. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, размер ущерба определенный в экспертном заключении от 21 февраля 2024 г., подготовленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с заключением эксперта от 16 октября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, составляет на момент проведения экспертизы: с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 103 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17 914 рублей (всего 121 714 рублей (103800+17914)).

САО «РЕСО-Гарантия» Произведена выплата в общей сумме 125 000 рублей (с учетом утраты товарной стоимости).

На основании изложенного в удовлетворении искового заявления в части заявленных требований к филиалу САО «Ресо-Гарантия» в Архангельской области о взыскании имущественного ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оценку надлежит отказать, поскольку страховщиком исполнены обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Дружининым С.А. заявлены к взысканию расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены: Договор на составление акта экспертного исследования от 21 февраля 2024 г. и чек от 21 февраля 2024 г. об оплате 12 000 рублей (л.д. 55, 56), договор на оказание юридических услуг от 8 апреля 2024 г., заключенный между Дружининым С.А. и адвокатом адвокатского кабинета Первенцевым С.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 8 апреля 2024 г. об оплате (л.д. 58, 59), оплата государственной пошлины подтверждается чеком от 09 апреля 2024 г. об оплате 2 921 рубля (л.д. 4).

Суд находит вышеуказанные издержки обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, при этом расходы на представителя суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований к двум ответчикам.

Кроме того, с ответчика Пономарева С.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные Дружининым С.А. (л.д. 193) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Дружинина Сергея Александровича к филиалу САО «Ресо-Гарантия» в Архангельской области, Пономареву Дмитрию Александровичу о взыскании имущественного ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Дмитрия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) в пользу Дружинина Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан Каргопольским РОВД УВД Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 90 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1460 рублей 50 копеек, всего взыскать 139 160 (сто тридцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дружинина Сергея Александровича к филиалу САО «Ресо-Гарантия» в Архангельской области о взыскании имущественного ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оценку отказать.

В удовлетворении исковых требований Дружинина Сергея Александровича к филиалу САО «Ресо-Гарантия» в Архангельской области, Пономареву Дмитрию Александровичу о взыскании расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 г.