Решение по делу № 33-19660/2023 от 06.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19660/2023     Судья: Москвитина А.О.

УИД 78RS0002-01-2022-005628-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю.
При секретаре	Куницыной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Редут» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-484/2023 по иску ООО «Редут» к Богородской-Королевой Н. В., Перфиловой-Королевой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Редут» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Богородской-Королевой Н.В., Перфиловой-Королевой Д.В., в котором просил взыскать с ответчиков как с наследников Королева В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № M0PDR520S14121004807 в размере 54 043 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что11.12.2014 на основании договора потребительского кредита АО «Альфа-Банк» предоставило Королеву В.В. кредит в размере 230 000 руб. 00 коп. под процентную ставку 26,99 % годовых сроком на 60 месяцев. Королев В.В. был обязан обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком платежей, однако свое обязательство по возврату кредита и процентов не исполнил. 09.12.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № 8/500ДГ, на основании которого цессионарию перешло, в том числе, право требования погашения задолженности Королева В.В. 31.03.2019 Королев В.В. умер, после него открыто наследственное дело № 261/2019, в связи с чем ООО «Редут» обратился к наследникам Королева В.В. в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ООО «Редут» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Редут», ответчик Богородская- Королева Н.В., ответчик Перфилова-Королева Д.В., третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцева Т.И., представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 декабря 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Королевым В.В. заключен договор потребительского кредита № M0PDR520S14121004807, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита 230 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка 26,99 % годовых, платежи по договору кредита осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 7 100 руб. 00 коп., дата осуществления ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца (л.д. 6-7).

Согласно выписке по счету №... Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 230 000 руб. 00 коп. на указанный счет, выдав Королеву В.В. наличные денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. и перечислив денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. по заявлению Королева В.В. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 14).

9 декабря 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор № 8/500ДГ уступки требований, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, в том числе право требования по кредитному договору № M0PDR520S14121004807, заключенному Банком и Королевым В.В. (л.д. 24-27).

<дата> года Королев В.В. умер (л.д. 48).

После смерти Королева В.В. нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И. открыто наследственное дело № 261/2019 (л.д. 47-79).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились Королева Н.В. (Богородская-Королева Н.В.) (л.д. 48 оборот), Королева Д.В. (Перфилова-Королева Д.В.) (л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому гражданскому делу являются Богородская-Королева Н.В., Перфилова-Королева Д.В.

1 февраля 2022 года в адрес нотариуса ООО «Редут» направлена претензия о наличии задолженности по кредитным обязательствам, в ответ на которую нотариус письмом от 28 февраля 2022 года отказал в предоставлении сведений о круге наследников умершего Королева В.В. (л.д. 12)

Свидетельства о праве на наследство по закону получены ответчиками 26.10.2019 (л.д. 67 оборот, 68, 68 оборот, 69).

Из материалов дела следует, что Королев В.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Альфа-Банк», присоединился к программе добровольного страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и «Условиям добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 115-116).

Договор страхования заключен путем акцепта страхователем полиса-оферты, при этом акцептом является оплата страхователем страховой премии единовременно не позднее 60 календарных дней с момента оформления полиса-оферты.

Страховая премия по договору страхования выплачена Королевым В.В. в полном объеме посредством направления денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет страховщика 12 декабря 2014 года, что подтверждается, помимо указанной и представленной истцом выписки по счету, платежным поручением № 376 от 12.12.2014 на испрашиваемую сумму, представленным страховщиком по запросу суда (л.д. 158).

Страховыми случаями по полису-оферте являются смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление застрахованному 1-ой группы инвалидности по любой причине в течение строка страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 200 000 руб. 00 коп.

Смерть Королева В.В. наступила в период действия договора страхования, страховщиком указанный случай признан страховым (л.д. 100).

Заявленное стороной ответчика ходатайство об исключении страхового полиса из числа доказательств суд полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку как сторонами договора страхования, так и стороной истца факт заключения такого договора не оспаривается, акцепт полиса-оферты подтвержден представленными истцом, страховщиком допустимыми и достаточными доказательствами, каких-либо доказательств, опровергающих заключение Королевым В.В. договора страхования, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел установленным факт заключения Королевым В.В. договора личного страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что стороной истца не представлены доказательства обращения в страховую компанию для реализации возможности погашения образовавшейся вследствие смерти заемщика задолженности за счет страхового возмещения по договору страхования, учитывая, в том числе поданное 13 апреля 2019 года наследником Королевой Н.В. заявление о приостановлении начисления процентов на сумму займа Королеву В.В. в связи со смертью с приложением соответствующих доказательств (л.д. 10-11). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уклонение истца от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих прав и обязанностей, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 г. N 18-КГ20-109-К4 и от 25 мая 2021 г. N 49-КГ21-14-К6, в случае установления факта присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

При разрешении настоящего гражданского дела судом не учтено, что в соответствии с полисом-офертой №М0PDR520S14121004807 от 12.12.2014г. в графе «выгодоприобретатель» указано: «в соответствии с законодательством Российской Федерации», что не позволяет прийти к выводу о том, что выгоприобрететалем по договору страхования являлся банк и его правопреемник ООО «Редут».

Согласно представленному в материалы дела ответу из ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 19.03.2020г. (л.д.103) по обращению Богородской-Королевой Н.В. о выплате страхового возмещения по факту смерти Королева В.В. страховщик признал факт смерти Королева В.В. страховым случаем. Кроме того, страховщик указал, что, так как в договоре страхования №М0PDR520S14121004807 от 12.12.2014 не указан выгодоприобретатель, то страховая сумма может быть выплачена наследникам по закону, для получения страховой платы наследникам необходимо предоставить в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» определенные документы в соответствии с перечнем.

Таким образом, единственные выгодоприобретатели по договору страхования Королева В.В. – это его наследники, поскольку иных выгодоприобретателей не установлено и законом не предусмотрено. У банка отсутствовала обязанность обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, поскольку он не может быть признан выгодоприобретателем

Судебная коллегия, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, стороной заемщика допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследников задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая наследственную массу Королева В.В., в которую входят несколько долей в объектах недвижимости, автомобиль и которая составляет свыше 1 млн.руб. (л.д. 67 оборот- л.д. 69), коллегия устанавливает, что размер задолженности наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

В ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако судебная коллегия не усматривает оснований к отказу истцу в удовлетворении требований по данному основанию

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено в суд 11.04.2022 года (л.д.39), кредитный договор заключен 11.12.2014г. сроком на 60 месяцев, согласно представленному графику платежей очередной платеж необходимо было внести 15.03.2019г., этот платеж и был внесен, а 31.03.2019г. должник умер, после чего оплата по кредиту прекратилась. Из изложенного следует, что иск о взыскании задолженности, сформировавшейся после 31 марта 2019 года, подан в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, решение подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богородской-Королевой Н. В., Перфиловой-Королевой Д. В. в пользу ООО «Редут» задолженность в размере 54 043 руб. 03 коп., госпошлину в размере 1821руб. 29 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 октября 2023 года.