Решение по делу № 2-13/2017 (2-1541/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-13/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

Судьи Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски «10» января 2017 года дело по иску Нахаловой Г. А. к Администрации Мысковского городского округа о включении в наследственную массу объекта недвижимого имущества в виде гаража

УСТАНОВИЛ:

Нахалова Г. А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации Мысковского городского округа о включении в наследственную массу объекта недвижимого имущества в виде гаража <адрес>

Требования мотивировала тем, что в 1997 году сын истицы ФИО1 купил в обществе <адрес>. Гараж был недостроенный, сын достроил его на собственные средства и с момента окончания строительства владел, пользовался и распоряжался построенным гаражом как собственник.

На данный гараж имеется технический паспорт. По результатам обследования гаража экспертом ООО «Экспертная группа «ОТК» выдано заключение №34-05 от 11.11.2016 года, согласно которому строительство гаража не противоречит градостроительным нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истец считает, что поскольку право собственности на гараж возникло до смерти ФИО1, то гараж должен быть включен в наследственное имущество в соответствии со ст. 1181 ГК РФ, согласно которой принадлежащее наследодателю на праве собственности имущество входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В судебном заседании истец Нахалова Г. А. настаивала на уточненных исковых требованиях о включении в наследственную массу объекта недвижимого имущества в виде гаража. Суду пояснила, что в настоящее время с целью оформления прав на гараж ей требуется в судебном порядке включить данный гараж в состав наследства для получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону.

Представитель истца Нехорошева Е. Г. доводы уточненного иска также поддержала полностью, пояснив суду, что гараж поставлен на учет в БТИ только в 2016 году на основании решения суда. Сын у истицы находился в болезненном состоянии, по этой причине права на гараж он не зарегистрировал, а впоследствии умер. Поскольку ФИО1 умер и права на гараж не зарегистрировал, поэтому нотариусом отказано в выдаче истцу документов о наследстве и рекомендовано обратиться в суд с требованием о включении имущества в наследственную массу.

Представитель ответчика Администрации Мысковского городского округа юрисконсульт Задера О.С. в суд не явилась, не возражала против уточненных исковых требований о включении имущества в наследственную массу, о чем направила письменный отзыв, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Мысковского отдела Шебалина Т. В., действующая по доверенности от 18.12.015 г. №, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также направила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что в случае удовлетворения требований истицы государственная регистрация права собственности на гараж будет произведена на основании судебного акта (л.д.78).

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица по делу.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства».

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено

На основании решения Мысковского городского суда по делу №2-89/2016 от 25 января 2016 года установлен факт принятия Нахаловой Г. А. наследство в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м., после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (л.д.7-8).

Из ответа ЦТИ Кемеровской области филиала №27 БТИ г.Мыски от 21.10.2016 г. на запрос суда следует, что по данным филиала №27 БТИ г. Мыски ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», владельцем гаража по адресу: <адрес>, значится Нахалова Г. А., на основании РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мысковский городской суд от 25.01.2016 г. Решение вступило в законную силу 01.03.2016 г. Сведений о зарегистрированных правах на гараж, в БТИ нет (л.д.23).

Согласно выписке из постановления от 13.09.2013 г. № 1787 «Об изменении адресов гаражей» ранее присвоенный адрес гаража был изменен на адрес: <адрес> (л.д.6).

На сегодняшний день гараж является выстроенным по адресу: <адрес> что подтверждается кадастровым паспортом на гараж от 31.08.2016 года, кадастровой выпиской на земельный участок от 15.07.2016 г. и уведомлением Россреестра на объект недвижимости (л.д.9-10,11-15, 74,76).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» от 11.11.2016 года №34-05 в отношении конструкций гаража по адресу: <адрес> установлено, что объект экспертизы - нежилое строение, используемое как гараж <адрес> в целом отвечает санитарно-эпидемологическим, строительно-техническим, пожарным и градостроительным нормам и требованиям. Не нарушает права третьих лиц (л.д.40-61).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 24.10.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на гараж по адресу: <адрес> площадь 29,3 кв.м. отсутствуют (л.д.74).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.97).

Копией свидетельства о рождении подтверждается, что матерью умершего ФИО1 являлась истица Нахалова Г.А. (л.д.98).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обратился 25 апреля 1991 года с письменным заявлением о выделении ему места под постройку гаража (л.д.62) в адрес руководителя профсоюзного комитета Томь-Усинской ГРЭС.

За период с 1991 г. по 1997 г. ФИО2 был выстроен гараж на законных основаниях и в соответствии с разрешительными документами, выдаваемыми на тот момент компетентными органами, он также значился и в списках профсоюзного органа предприятия на получение земельного участка под строительство капитального гаража в обществе «Энергетик» ТУ ГРЭС (Пункт 10 списка лиц на л.д. 64).

Из представленной истцом Нахаловой Г.А. в суд подлинного заявления от имени ФИО1 в адрес руководства профсоюзного комитета Томь-Усинской ГРЭС от 02 марта 1997 года следует, что ФИО1 выразил желание о приобретении гаража у ФИО2, при этом имеется согласие руководителя профсоюзного органа предприятия которое заверено печатью (л.д.63).

    Таким образом, суд считает, что сделка по продаже и передаче гаража его владельцем ФИО2 в пользу ФИО1 состоялась, о чем на заявлении имеется запись председателя гаражного общества ФИО3(л.д.64-65).

    Кроме того, из пояснений в судебном заседании истца и его представителя установлено, что к настоящему времени прежний собственник гаража ФИО2 умер, при жизни который принадлежность гаража не оспаривал, претензий по поводу гаража также ФИО1 не высказывал.

    Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 при жизни приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, земельный участок был предоставлен гаражному обществу под строительство, однако, по причине смерти, право собственности на гараж он не зарегистрировал.

    Вместе с тем, обсуждая уточненные требования истца Нахаловой Г.А. о включении в наследственную массу после смерти ФИО1 гаража №а, общей площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании нашло полное подтверждение то обстоятельство, что истец Нахалова Г.А. вступила в права наследования и приняла наследство в виде гаража после смерти своего сына ФИО1

Суд считает, что поскольку ФИО1 по причине смерти зарегистрировать право собственности на гараж не успел, а его мать - истец Нахалова Г.А. является лицом принявшим наследство, что следует из решения Мысковского городского суда по делу № от 25 января 2016 года, и является единственным наследником, других наследников не имеется, что подтверждается материалами дела, пояснениями истца и его представителя, истец продолжает пользоваться гаражом по назначению и в своих интересах, изготовил за свой счет кадастровый паспорт на гараж и имеется экспертное заключение о пригодности данного гаража для безопасного использования (л.д.40-61), поэтому препятствий для включения гаража в наследственную массу судом не установлено.

Суд приходит к выводу о возможности в судебном порядке включить в наследственную массу объект недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде гаража <адрес>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в наследственную массу объект недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде гаража №а, общей площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

        Мотивированное решение изготовлено 11.01.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                                     А.А.Попов