Решение по делу № 33-655/2020 от 19.02.2020

судья Гвоздецкий А.О. № 33-655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Бойко Л.Н.
Самойленко В.Г.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4733/2019 по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Пронко Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Домашеву Андрею Юрьевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Пронко Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ИП Домашева А.Ю. по доверенности Пестова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» (далее – МРООЗПП «Резонанс») в интересах Пронко Д.Ю. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Домашеву А.Ю. (далее – ИП Домашев А.Ю.) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2018 года Пронко Д.Ю. приобрел в магазине «Тайгер Спорт» велогибрид «Leisger Mi5 500 W» стоимостью 129 500 рублей, в процессе эксплуатации которого выявлен технический недостаток, при котором его эксплуатация невозможна, а именно пропадает электрическое питание.

02 апреля 2019 года истец без оформления документов передал велогибрид для гарантийного ремонта, акт приема-передачи велогибрида на гарантийный ремонт выдан истцу только 19 апреля 2019 года, по истечении 45 суток ремонт не выполнен.

На претензию истца от 27 мая 2019 года о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств 129 500 рублей, ответчик указал, что сроки выполнения работ не оговаривались, данный ремонт не подпадает под гарантийный случай.

МРООЗПП «Резонанс» просила суд расторгнуть договор купли-продажи велогибрида от 31 мая 2019 года заключенный между Пронко Д.Ю. и ИП Домашевым А.Ю.; взыскать в пользу Пронко Д.Ю. стоимость велогибрида в размере 129 500 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 18 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (по 50% в пользу истца и в пользу МРООЗПП «Резонанс»).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Пронко Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Домашеву А.Ю. о расторжении договора купли-продажи велогибрида, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе председатель МРООЗПП «Резонанс» Кобылин Д.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, не в полном объеме исследованы доказательства, в решении при наличии противоречивых доказательств не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что суд неверно трактовал личность истца, поскольку в процессуальных документах суда в качестве истца указан Пронко Д.Ю., а не МРООЗПП «Резонанс».

Ссылаясь на положения Устава МРООЗПП «Резонанс» полагает, что судом неправомерно удовлетворено заявление представителя ответчика об отказе в допуске для участия в судебном заседании 13 августа 2019 года представителя МРООЗПП «Резонанс» ввиду того, что Пронко Д.Ю. не является членом общественной организации, и у нее отсутствуют полномочия действовать в его интересах; при этом в указанном протоколе не отражен факт приобщения представителем МРООЗПП «Резонанс» оригинала заявления Пронко Д.Ю.

Цитируя положения пункта 1 статьи 18, статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельства дела, настаивает, что в связи с нарушением продавцом установленного срока гарантийного ремонта (свыше 45 дней) имеются основания для расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 129 500 рублей, неустойки и компенсации морального вреда.

Указывает, что судом не учтены ссылки истца на заключение ООО «Вектор», которым подтвержден факт неисправности велогибрида, а именно отсутствие контакта в цепи между аккумуляторной батареей и велогибридом, которые потребитель не мог устранить самостоятельно ввиду отсутствия специальных познаний. При этом продавец своевременно и должным образом не известил потребителя о необходимости самостоятельно проверять фиксацию АКБ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы МРООЗПП «Резонанс», Пронко Д.Ю., ответчик ИП Домашев А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство Пронко Д.Ю. об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения и непредставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абзацам восьмому и десятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года ИП Домашев А.Ю. (продавец) и Пронко Д.Ю. (покупатель) заключили договор на заказ товара № 62-18, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - велогибрид «Leisger Mi5 500 W», стоимостью 129 500 рублей.

07 июня 2018 года велогибрид «Leisger Mi5 500 W» полностью оплачен и передан Пронко Д.Ю.

02 апреля 2019 года Пронко Д.Ю. обратился в магазин с заявлением об обнаружении технического недостатка велогибрида в виде отсутствия электрического питания, передал велогибрид «Leisger Mi5 500 W» для гарантийного ремонта ответчику, о чем был оформлен акт приёма-передачи от 19 апреля 2019 года.

27 мая 2019 года Пронко Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 31 мая 2018 года и возврате денежных средств, уплаченных за велогибрид «Leisger Mi5 500 W» в размере 129 500 рублей, с учетом истечения сорокапятидневного срока ремонта.

Письмом истцу дан ответ, что ремонт является не гарантийным, сроки и условия выполнения услуги не оговаривались отдельным договором.

К ответу прилагалось заключение сервисного центра ООО «ВЕКТОР» № 4/06 от 04 июня 2019 года, в соответствии с которым неисправность товара связана с отсутствием постоянного контакта в цепи между аккумуляторной батареей и велогибридом, контакт пропал по причине неплотной фиксации, которая не была вовремя устранена и привела к тому, что контакты во время движения замыкали и отгорели. Данный случай считают не гарантийным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Пронко Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок на товар установлен не был, следовательно, обязанность доказать наличие недостатков, за которые отвечает продавец, лежит на истце, который не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара по вине продавца.

С такой правовой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выполняя приведенные требования процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, и протокольным определением от 19 марта 2020 года удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, в том числе, руководства по эксплуатации велогибрида и гарантийного талона, устранив допущенные судом первой инстанции недостатки, поскольку данное обстоятельство являлось юридически значимым при разрешении указанного спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу положений пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, приобретенный истцом велогибрид – гибридный велосипед, оснащенный электромотором и аккумулятором, а также системой управления, относится к технически сложным товарам, на который, как на товар длительного пользования, установлен гарантийный срок - один год с момента передачи товара потребителю.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду апелляционной инстанции руководством по эксплуатации велогибрида и гарантийным талоном, содержащими подписи продавца и покупателя (л.д. 104-135).

Указанными документами определены случаи, на которые гарантия не распространяется (л.д. 133).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением об обнаружении недостатка в период гарантийного срока, который действовал по 07 июня 2019 года, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вопреки суждениям суда первой инстанции, лежало на продавце.

Поскольку при рассмотрении и разрешении спора, суд первой инстанции не применил к сложившимся правоотношениям положения части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление причины возникновения неисправности в велогибриде «Leisger Mi5 500 W» в виде отсутствия постоянного контакта в цепи между аккумуляторной батареей и велогибридом, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза по определению причин образования технического недостатка в велогибриде «Leisger Mi5 500 W».

Заключением государственного судебного эксперта Петрозаводского филиала федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что заявленный потребителем 19 апреля 2019 года недостаток в велогибриде «Leisger Mi5 500W», серий номер * в виде отсутствия электрического питания, является следствием нарушения правил использования (руководства по эксплуатации велогибрида «Leisger Mi5 500W»).

При осмотре велогибрида «Leisger Mi5 500W» экспертом выявлено, что он находится в эксплуатации Пронко Д.Ю. порядка 10-ти месяцев (07.06.2018-02.04.2019) из них 7 месяцев осенью и зимой, эксплуатировался в летний период 2-3 месяца, пробег за весь период эксплуатации составил 1 780,5 км, из чего следует, что средний пробег в месяц (из расчета 3-х месяцев эксплуатации) составлял 593,5 км, имеет эксплуатационный износ деталей, в том числе требующих их замены (шина заднего колеса, тормозные колодки обоих колес).

Экспертом установлено, что в процессе эксплуатации велогибрида произошло разрушение корпуса верхнего узла фиксации аккумуляторной батареи с последующим образованием переменного контакта в электрическом разъеме «аккумуляторная батарея-велогибрид», что привело к разрушению контактов аккумуляторной батареи.

При этом потребителем не соблюдены требования руководства по эксплуатации велогибрида: пунктов 2.1 ч. 6 (Не подвергайте аккумулятор и зарядное устройство ударам (например не роняйте)) либо 4.2.3 (Установка - удаление аккумулятора); 8.2 (Проведение технического обслуживания аккумуляторной батареи через три месяца после покупки).

Оценивая экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование определенных методик, ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, исследование проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено в предусмотренном законом порядке.

Данное заключение подтверждает доводы ответчика ИП Домашева А.Ю. и его представителя по доверенности Пестова А.С. о том, что неисправность в велогибриде в виде отсутствия электрического питания является следствием нарушения Пронко Д.Ю. (потребителем) технических норм и правил при эксплуатации велогибрида.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено отсутствие в велогибриде «Leisger Mi5 500W», серийный номер * производственного недостатка, а выявленный экспертом недостаток в виде отсутствия электрического питания является эксплуатационным, то есть возник в результате неправильной эксплуатации после передачи товара покупателю.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возвращении истцу стоимости товара, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

Соответственно, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных требований Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» о взыскании в пользу потребителя неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа в пользу МРООЗПП и потребителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, и не подтверждены отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Суждения подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при отказе в допуске для участия в судебном заседании 13 августа 2019 года представителя МРООЗПП «Резонанс» для защиты прав Пронко Д.Ю., несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 13 августа 2019 года следует, что в судебном заседании участвовали Пронко Д.Ю. и представитель МРООЗПП «Резонанс» Смирнов В.А. (л.д. 56-63).

Довод апеллянта о том, что в процессуальных документах суда неправильно указан истец, которым является МРООЗПП «Резонанс», не ставит под сомнение вывод суда об отказе в удовлетворении иска Пронко Д.Ю., который является субъектом спорного материального правоотношения, как обладатель охраняемого законом интереса и спорного права, тогда как МРООЗПП «Резонанс», как процессуальный истец, не имея материального интереса в разрешении спора, действует именно в интересах материального истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Пронко Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: