Решение по делу № 2-287/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-287/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000417-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 июня 2020 года                            п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием истца Кулаковской Ю. А., представителя ответчика ООО «Альянс Мотор Тюмень» Литвиновой О. П. по доверенности от 28.05.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2020 по иску Кулаковской Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

Кулаковская Ю. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» (далее ООО «Альянс Мотор Тюмень») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, убытков, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Альянс Мотор Тюмень» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota RAV4 «с пробегом». В договоре купли-продажи отсутствуют технические рекомендации относительно состояния автомобиля, указание на технические недостатки автомобиля. Осмотра технического состояния автомобиля не производилось. Спустя несколько часов после приобретения транспортного средства, в ходе передвижения на нем на приборной панели автомобиля загорелся значок «низкое давление масла в двигателе», из двигателя послушался металлический звук, после чего автомобиль был заглушен. При открытии капота и проверке уровня масла в двигателе с помощью «щупа» установлено, что масла в двигателе не оказалось, на кончике «щупа» виднелся нагар коричневого цвета. В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие вышеуказанных технических недостатков автомобиля Toyota RAV4. Более того, автомобиль является средством передвижения. При этом согласно, сведениям, полученным из общедоступных источников, движение на автомобиле без масла в двигателе и характерном металлическом звуке из двигателя невозможно и является недопустимым. Также в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль, передаваемый по настоящему акту, является бывшим в эксплуатации, находится в состоянии естественного физического износа, и имеет следующие недостатки в работе, выявленные продавцом в процессе его предпродажной подготовки, которые не препятствуют его дальнейшей эксплуатации по назначению: не работает задний датчик парковки, второй ключ зажигания в брелке автосигнализации, отсутствует датчик парковки. Какие-либо иные технические недостатки товара на момент его приемки отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Альянс Мотор Тюмень» была представлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, согласно которому, несмотря на указанные в претензии недостатки автомобиля, у ответчика отсутствуют безусловные основания для добровольного удовлетворения требования. ООО «Альянс Мотор Тюмень» было обязано удовлетворить заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при несогласии с причинами возникновения недостатков в автомобиле было обязано провести экспертизу товара за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделало.

Кроме того, вследствие приобретения товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде дополнительных расходов, возникших заключением кредитного договора при покупке автомобиля, а также в связи с заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности стоимостью ... руб. ... коп. и договора страхования автомобиля по «КАСКО» стоимостью ... руб.

В связи с указанным, руководствуясь ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1,2,3 ст. 4, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец просит взыскать с ООО «Альянс Мотор Тюмень» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 935 000 руб.; неустойку, исчисленную в соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы 9 350 руб. за каждый день просрочки на дату удовлетворения требования; убытков, возникших в связи с заключением кредитного договора на покупку автомобиля Toyota RAV4 в размере, соответствующем размеру понесенных убытков на дату удовлетворения ООО «Альянс Мотор Тюмень» соответствующего требования; убытков, возникших в связи с заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере, соответствующем размеру понесенных убытков на дату удовлетворения ООО «Альянс Мотор Тюмень» соответствующего требования и в связи с этим расторжения договора страхования; убытков, возникших в связи с заключением договора страхования автомобиля по «КАСКО» в размере, соответствующей размеру понесенных убытков на дату удовлетворения ООО «Альянс Мотор Тюмень» соответствующего требования и в связи с этим расторжения договора страхования; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 08.06.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с заключением кредитного договора на покупку автомобиля, договора обязательного страхования автогражданской ответственности, договора страхования автомобиля по «КАСКО» прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований (л.д. 61-62).

Представителем ответчика представлены возражения на иск (л.д. 63-80), согласно которым исковые требования необоснованны, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль марки Toyota RAV4 бывший в эксплуатации, что было доведено до истца. До сведения истца также была доведена информация о том, что ответчик выполнил диагностику автомобиля в объеме предпродажной подготовки. При этом диагностика узлов и агрегатов автомобиля с их разборкой не производилась, с чем истец была ознакомлена и согласна. К тому же истец была проинформирована о том, что имеет право до заключения договора купли-продажи за свой счет пригласить специалиста для проведения предпродажной диагностики технического состояния автомобиля. Истец также была поставлена в известность о том, что неисправности автомобиля, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не являются недостатком автомобиля, и ответчик не несет ответственности за подобные неисправности. При подписании договора купли-продажи у истца отсутствовали замечания и претензии к техническому состоянию, качеству (с учётом сведений, содержащихся в п. 4 акта приема-передачи), комплектации, комплектности, внешнему виду автомобиля, в том числе состоянию интерьера, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, передаваемой документации и принадлежностям к автомобилю. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по передаче истцу автомобиля в состоянии, описанном в договоре купли-продажи и акте приема-передачи к нему, в том числе предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора. В свою очередь, автомобиль был осмотрен истцом, каких-либо претензий в отношении состояния автомобиля истец не имела, своим правом на проведение предпродажной диагностики технического состояния автомобиля силами технического специалиста не воспользовалась. После получения претензии от истца, ответчик предоставил истцу ответ, согласно которому предложил истцу о необходимости провести проверку качества автомобиля после возобновления деятельности в части технического обслуживания физических лиц, так как деятельность ответчика по техническому обслуживанию физических лиц была приостановлена по причине введения на территории города Тюмени и Тюменской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, содержащая приглашение прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ... в дилерский центр Лексус-Тюмень с целью проверки качества автомобиля истца, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец в указанную дату и время не явился в дилерский центр, автомобиль для целей проверки его качества предоставлен не был. Действия истца по не предоставлению автомобиля расцениваются ответчиком как нарушение истцом принципа добросовестности, установленного п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исключительно в случае виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя. Ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно информировал истца о возложенной на ответчика п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанности провести проверку качества автомобиля, а также о том, что деятельность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию автомобилей физических лиц была приостановлена Правительством Тюменской области в связи с введением на территории города Тюмени и Тюменской области режима повышенной готовности вследствие распространения новой коронавирусной инфекции. В свою очередь истец посчитал доводы ответчика необоснованными и уклонился от проведения проверки качества автомобиля. Таким образом, в связи с недобросовестным поведением истца, выразившимся в уклонении истца от проведения проверки качества автомобиля, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований истца, предъявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и к утрате ответчиком возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истец Кулаковская Ю. А. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, уточнив исковые требования. Истец просит суд взыскать с ООО «Альянс Мотор Тюмень» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 935 000 руб.; неустойку, исчисленную в соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из суммы 9 350 руб. за каждый день просрочки на дату удовлетворения требования, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика Литвинова О. П. в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в возражениях. Также суду пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку приобретённый автомобиль не представила для оценки качества ответчику, предложенные варианты заключения мирового соглашения её не устроили. Экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперты проводившие исследование автомобиля не обладают соответствующими допусками и квалификацией.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила) об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 27 Правил покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковской Ю. А. и ООО «Альянс Мотор Тюмень» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 81-87).

Предметом договора стал бывший в эксплуатации автомобиль Toyota RAV4 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль был передан продавцом ООО «Альянс Мотор Тюмень» и принят покупателем Кулаковской Ю. А. по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 которого указано, что продавец уведомляет покупателя о том, что автомобиль по настоящему акту приема-передачи, является бывшим в эксплуатации, находится в состоянии естественного физического износа и/или аварийного износа (если применимо) и имеет следующие недостатки в работе, выявленные продавцом в процессе его предпродажной подготовки, которые не препятствуют его дальнейшей эксплуатации по назначению: не работает задний датчик парковки, второй ключ зажигания в брелоке автосигнализации, отсутствует датчик парковки (л.д. 88).

Согласно п. 2.7. Договора купли-продажи на покупателя возлагалась обязанность по проверке автомобиля характеристикам, указанным в договоре купли-продажи и спецификации к нему. Покупатель при приемке автомобиля был обязан осуществить проверку автомобиля по качеству, комплектности, в том числе проверить техническое состояние, внешний вид, комплектацию, общую целостность и исправность автомобиля, наличие трещин, пятен сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), а также осуществить проверку качества работ по предпродажной подготовке. В случае обнаружения указанных или каких-либо иных недостатков в момент приёмки автомобиля покупатель был обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены истцом в ходе приемки, если они были обнаружены истцом после приемки автомобиля.

Согласно п. 2.12 договора купли-продажи покупатель был поставлен в известность о том, что неисправности автомобиля, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не являются недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно п. 2.15 договора купли-продажи право собственности, а равно риск случайной гибели и/или риск случайного повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 5 акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель осмотрел автомобиль, проверил техническое состояние автомобиля, его комплектацию, комплектность, внешний вид, в том числе состояние интерьера, качество автомобиля, качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. Автомобиль находится в технически исправном состоянии с учётом сведений, указанных в п. 3 и/или п. 4 настоящего акта приема-передачи. В присутствии покупателя проведена проверка свойств автомобиля, в том числе, но, не ограничиваясь, проверена работа световых приборов, работа электрооборудования, проверен уровень масла в основных узлах и агрегатах, коробка переменных передач, двигатель работает в штатном режиме. Замечаний и претензий к техническому состоянию, качеству, комплектации, комплектности, внешнему виду автомобиля, в том числе состоянию интерьера, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, передаваемой документации и принадлежностям к автомобилю покупатель не имеет.

Указанный акт подписан истцом без оговорок и возражений (л.д. 88-89).

Цена автомобиля определена в п. 2.1 договора купли-продажи и составляет 935 000 руб.

Стоимость автомобиля уплачена истцом в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны истцом без каких-либо замечаний, истец согласилась со всеми условиями договора и состоянием приобретаемого автомобиля, была поставлена в известность о пробеге автомобиля, длительном сроке эксплуатации, количестве эксплуатационных неисправностей.

Как пояснила в суде истец, ДД.ММ.ГГГГ спустя несколько часов после приобретения указанного автомобиля, в ходе передвижения на нём на приборной панели автомобиля загорелся значок «низкое давление масла в двигателе», из двигателя послышался металлический звук, после чего автомобиль был заглушен.

Данные обстоятельства также в суде подтвердили свидетели К., Ч., а также свидетель К., которому об этом стало известно от дочери К.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 90-94).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества после возобновления деятельности в части технического обслуживания физических лиц, так как деятельность ответчика по техническому обслуживанию физических лиц была приостановлена по причине введения на территории города Тюмени и Тюменской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (л.д. 96-99).

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца, истец была вынуждена самостоятельно провести техническую оценку состояния автомобиля в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», по результатам которого было составлено экспертное заключение, также установлено, что кроме сколов и царапин на автомобиле имеются дефекты, которые не были оговорены при продаже автомобиля: окрасы по кузову, ремонтирована передняя часть автомобиля, деформирован капот, в автомобиле отсутствует ряд опций.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» по заказу Кулаковской Ю. А., на автомобиле Toyota RAV4, гос. номер № имеются недостатки эксплуатационного характера. К существенным недостаткам можно отнести неудовлетворительное техническое состояние двигателя автомобиля, выраженное в виде недостаточного уровня моторного масла, его низкого качества (не заменённое при предпродажной подготовке продавцом). Качество и количество имевшегося в двигателе автомобиля моторного масла свидетельствует о чрезмерно длительной эксплуатации автомобиля на указанном масле без его своевременной замены. Автомобилю требуется значительный ремонт (л.д. 132-183).

Эксперты К., Л. в суде подтвердили выводы, изложенные в заключении, указав, что перед продажей автомобиля продавцом не была проведена предпродажная подготовка автомобиля в соответствии с установленным техническим регламентом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено без участия представителя ответчика, за счет и по поручению истца и не является бесспорным доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела.

Более того, эксперты, сделавшие вышеуказанное экспертное заключение не обладают необходимой квалификацией, свидетельств о присвоении квалификации экспертов с правом производства экспертизы по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» не представлено, следовательно, экспертное заключение поручено экспертам, не имеющим допуска на проведение данного вида исследования. Выводы, содержащие в экспертном заключении, носят вероятностный характер, в связи с чем, данное экспертное заключение не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и не может быть положено в основу решения, оно не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании также следует, что в настоящее время, автомобиль, после установления причины неисправности, эксплуатируется по назначению. Более того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, согласно данным ГИБДД являлся участником ДТП.

Таким образом, истец, ссылающаяся на нарушение ее прав продажей ненадлежащего автомобиля, требований об отказе от договора, как это предусмотрено в ст. 12 Закона о защите прав потребителей, ответчику не заявляла, продолжила эксплуатацию автомобиля и эксплуатирует его по настоящее время. Вместе с тем, истец считает, что ответчик должен возместить денежные средства в размере стоимости приобретённого автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, приходит к выводу, что истцом не доказан факт существенности недостатка автомобиля, что его ремонт не возможен либо сопряжен с несоразмерными расходами или затратами времени.

Кроме этого, судом установлено надлежащее исполнение ответчиком требований п. 11 Правил в отношении бывшего в употреблении транспортного средства. Истец была предупреждена ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора и акта-приема передачи, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля не выразила, акт приема-передачи подписан истцом без оговорок.

Кроме того, стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре, в соответствии с которым неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Недостатки автомобиля, устранённые прежним собственником автомобиля до его передачи продавцу, не являются основанием для замены автомобиля, отказа покупателя от исполнения договора, предъявления иных, перечисленных в законе требований (п. 2.8, 2.12, 2.13 договора купли-продажи).

Согласно п. 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, в связи с чем, продавец не может нести ответственность за не предоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

При этом истец была с достоверностью осведомлена о длительном сроке эксплуатации автомобиля, о непредставлении ответчиком гарантии качества на автомобиль, осознанно, принимая на себя риск возможных убытков, приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Поскольку истец была поставлена в известность, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должна была предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства.

Доводы истца о том, что выявленные истцом недостатки в виде «низкого давления масла в двигателе» не были заявлены ответчиком при продаже автомобиля, тем самым ответчик обманул истца, судом не принимаются, поскольку действующим законодательством обязанность по проведению полной диагностики автомобиля и выяснению всей информации о его техническом состоянии на ответчика не возложена. При этом, при заключении договора купли-продажи истец была ознакомлена, что диагностика узлов и агрегатов автомобиля с их разборкой ответчиком не производилась.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о принуждении истца ответчиком к заключению договора купли-продажи автомобиля находившегося в употреблении, суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что норма п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя, в случае выявления существенных недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, предъявлять изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Однако указанные требования истцом к ответчику не предъявляются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу продан товар с недостатками и ненадлежащего качества. При этом следует учесть, что до покупки истец не была лишена возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе и с привлечением специалистов сервисного центра.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 935 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования истца в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность отвечать за недостатки товара, которые возникли не по его вине.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика штрафа также не имеется.

При этом доводы истца о том, что ответчик был обязан удовлетворить требования по полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, а при несогласии с причинами возникновения недостатков в автомобиле был обязан провести экспертизу товара за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика по техническому обслуживанию физических лиц была приостановлена по причине введения на территории г. Тюмени и Тюменской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п, 04.04.2020 № 167-п, 06.04.2020 № 187-п, 11.05.2020 № 284-п и являются общеизвестным фактом и в соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку, ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно информировал истца о возложенной на ответчика обязанности провести проверку качества автомобиля и просил истца предоставить автомобиль, а также о том, что в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 деятельность ответчика по техническому обслуживанию автомобилей физических лиц была приостановлена Правительством Тюменской области по причине введения на территории г. Тюмени и Тюменской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), следовательно, ответчик не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде объективной невозможности осуществления деятельности по техническому обслуживанию автомобилей физических лиц (проверки качества автомобиля).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей для продавца товара установлена прямая обязанность по проведению проверки качества товара, в отношении которого покупатель предъявляет к продавцу одно из требований, установлено в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Указанным законом также предусмотрены следующие обязанности покупателя: не препятствовать проведению проверки качества товара продавцом и предоставить товар для указанных целей последнему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец автомобиль на проверку качества ответчику не представил, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований и установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре.

В данном случае действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности.

Поскольку истец лишил ответчика возможности как провести экспертизу качества товара, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так и урегулировать вопрос в досудебном порядке (несмотря на предпринятые ответчиком меры, что подтверждено проектом мирового соглашения), суд соглашается с доводами представителя ответчика и признает данное поведение истца недобросовестным, направленным на злоупотребление своими правами, что также, по мнению суда, исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кулаковской Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 июля 2020 года.

Председательствующий:                            Р. В. Назарук