Решение по делу № 2-326/2024 от 15.08.2024

11RS0012-01-2024-000680-89                                                                        Дело № 2-326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

03 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к Сафронову А.В., Кузнецову Л.Э., Леканову Е.А., Сафроновой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к Сафронову А.В., Кузнецову Л.Э., Леканову Е.А., Сафроновой В.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20.05.2009 между истцом и ответчиками Сафроновым А., Сафроновой В.А. под поручительство Кузнецова Л.Э., Леканова Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 614 000,00 рублей сроком на 240 месяцев под 15,75% годовых. Однако ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Сафронова А.В., Кузнецова Л.Э., Леканова Е.А., Сафроновой В.А. в солидарном порядке задолженность по кредиту за период с 10.10.2023 по 06.08.2024 включительно в размере 188 167 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 176 520,54 рублей, задолженность по процентам - 9573,98 рубля, неустойка по кредиту - 1704,93 рубля, неустойка по процентам -         367,90 рублей, а также госпошлину в размере 10 963 рубля 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Ответчики Сафронов А.В., Кузнецов Л.Э., Леканов Е.А., Сафронова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежаще, представили расписку о признании исковых требований, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-2125/2024, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между ПАО «Сбербанк» и Сафроновым А.В. и Сафроновой В.А. был заключен кредитный договор       № на сумму 614 000 рублей 00 копеек под 15,75% годовых со сроком возврата 20 мая 2029 года (п. 1.1), при этом оплата кредита производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем; последний платеж должен быть произведен 20.05.2029 (п. 4.1).

Ст. 361 п. 1 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение кредитного договора № от 20.05.2009 с Кузнецовым Л.Э. и Лекановым Е.А. 20.05.2009 были заключены договора поручительства.

При этом Сафроновы А.В. и В.А., Леканов Е.А. и Кузнецов Л.Э. подтвердили, что ознакомлены с условиями поучения кредита, о чем свидетельствует личная подпись последних на кредитном договоре и договорах поручительства соответственно.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счет, при этом ответчиками не оспаривается.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 п. 1-2 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредитной карте, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договорам в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщики и поручители не выполняют.

Согласно письменных материалов дела ответчики своевременно и в необходимом объеме долг по кредиту не погашали, в связи с чем задолженность выносилась на просрочку.

Ответчики каких-либо доказательств в опровержение данного факта суду не представили, признав обоснованность исковых требований.

Сафронову А.В., Кузнецову Л.Э., Леканову Е.А., Сафроновой В.А. направлялись требования о погашении кредитной задолженности, однако последние оставлены ответчиками без должного внимания.

Более того, истец еще в июне 2024 года обращался к мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафронова А.В., Кузнецова Л.Э., Леканова Е.А., Сафроновой В.А. кредитной задолженности, в тоже время в связи с поступлением возражений от Кузнецова Л.Э. судебный приказ от 26.06.2024 (Дело № 2-2125/2024) был отменен определением от 15.07.2024.

Задолженность Сафронова А.В., Сафроновой В.А. по кредитному договору № от 20.05.2009 за период с 10.10.2023 по 06.08.2024 включительно составила 188 167 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 176 520,54 рублей, задолженность по процентам - 9573,98 рубля, неустойка по кредиту - 1704,93 рубля, неустойка по процентам - 367,90 рублей.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 421 п. 1, 2 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиками не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении кредитных каникул, отсрочки платежа с предоставлением доказательств в обоснование ходатайства.

Судом также не установлено оснований к уменьшению ответственности ответчиков в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что истец предпринимал меры ко взысканию долга (направление требований о погашении долга, обращение за вынесение судебного приказа), однако ответчики не предприняли мер к погашению долга.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Кроме этого суд учитывает, что ответчик признали исковые требования, о чем представили соответствующую расписку, приобщенную к материалам дела, из которой следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ч. 4.1 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручными подписями ответчиков в расписке.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиками были существенно нарушены условия выдачи кредита, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность ответчиков по кредиту за период с 10.10.2023 по 06.08.2024 включительно составляет 188 167 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 176 520,54 рублей, задолженность по процентам - 9573,98 рубля, неустойка по кредиту - 1704,93 рубля, неустойка по процентам - 367,90 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Проверяя обоснованность требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, ответчики перестали исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, при этом истцом в адрес ответчиков направлялись требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанное требование должным образом ответчики не отреагировали.

Соответственно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 20.05.2009 суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 10 963 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчиков.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиками.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Сафронову А.В. (<данные изъяты>), Кузнецову Л.Э. (<данные изъяты>), Леканову Е.А. (<данные изъяты>), Сафроновой В.А. (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2009, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Сафроновым А.В., Сафроновой В.А.

Взыскать в солидарном порядке с Сафронова А.В., Кузнецова Л.Э., Леканова Е.А., Сафроновой В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2009 за период с 10.10.2023 по 06.08.2024 включительно в размере 188 167 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 176 520,54 рублей, задолженность по процентам - 9573,98 рубля, неустойка по кредиту - 1704,93 рубля, неустойка по процентам - 367,90 рублей, а также госпошлину в размере 10 963 рубля 35 копеек; всего взыскать 199 130 (Сто девяносто девять тысяч сто тридцать) рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                         Т.В. Можегова