Решение по делу № 33-1563/2014 от 30.01.2014

Судья Журавлева В.М.

Дело №33-1563/2014

17.02.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н., судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б.

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Калмыкова А.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калмыкова А.И. к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального, района о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора аренды, возложении обязанности принять решение о продлении срока договора аренды земельного участка - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Лифанова И.А., судебная коллегия

установила:

05 июля 2007 года между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и Калмыковым А.И. был заключен договор № ПК 98-17 аренды земельного участка площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: ****, из земель населенных пунктов для строительства детского кафе с магазином детских товаров с дальнейшим использованием для торговой деятельности сроком по 04 июля 2010 года.

Соглашением сторон от 11 августа 2010 года между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и Калмыковым А.И. срок указанного договора аренды продлен до 05 июля 2013 года.

Калмыков А.Н. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора аренды, возложении обязанности принять решение о продлении срока договора аренды земельного участка, считая тем самым нарушенным его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Полагает неправомерной ссылку ответчика на то, что земельный участок не используется, на окончание срока действия договора аренды, а также на многочисленные жалобы жителей близстоящих домов, поскольку условий договора аренды со своей стороны он не нарушал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Калмыков А.И., приводя доводы, повторяющие изложенные в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что требование к ответчику о понуждении продлить срок действия договора вытекает из предусмотренного договором обязательства ответчика заключить договор на следующий срок при непоступлении от любой из сторон уведомления о намерении расторгнуть договор (пункт 9.3 Договора).

В своих отзывах на апелляционную жалобу Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и администрация муниципального района просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Калмыков А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Лифанов И.А. возражал против отмены решения по доводам, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 05 июля 2007 года между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (арендодатель) и Калмыковым А.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ПК 98-17, по которому арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1050 кв.м., находящийся по адресу : **** из земель населенных пунктов, предоставленный для строительства детского кафе с магазином детских товаров с дальнейшим использованием для торговой деятельности, сроком но 04 июля 2010 года. Государственная регистрация договора проведена 29 октября 2007 года.

Согласно пункту 9.3 договора аренды в случае если ни одна из сторон на момент окончания срока настоящего договора не уведомит другую сторону о желании его расторгнуть, то данный договор считается действующим на тех же условиях в течение следующих лет.

Согласно п.9.6 договора право аренды на земельный участок прекращается в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 11 августа 2010 года срок договора аренды продлен до 05 июля 2013 года, пункт 9.3 изложен в иной редакции, согласно которой договор считается расторгнутым с 05 июля 2013 года в случае, если арендатор не заявит о желании его продлить не позднее чем за 30 календарных дней.

11 июня 2013 года Калмыков А.И. обратился в комитет имущественных отношений с заявлением о продлении договора аренды. 28 июня 2013 года истцу было в этом отказано со ссылкой на то, что данный земельный участок в настоящее время не используется, срок действия договора аренды окончен, а также со ссылкой на многочисленные жалобы жителей близстоящих домов.

Проведенной 03 декабря 2013 года выездной проверкой по использованию спорного земельного участка выявлено, что данный земельный участок не используется арендатором.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 421, 621 (пункта 1), Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42 и 46 (пункта 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они противоречат принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как отказом ответчика продлить срок договора аренды права истца как арендатора не нарушаются.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о наличии у арендодателя вытекающего из договора аренды обязательства заключить с арендатором договор аренды на новый срок судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергнут материалами дела.

В связи с подписанием сторонами 11 августа 2010 года дополнительного соглашения к договору аренды условия договора были изменены, в частности, пункт 9.3 договора, на который ссылается истец в апелляционной жалобе.

Обязанности заключить с арендатором договор аренды земельного участка на новый срок договор аренды, таким образом, не предусматривает.

Более того, пункт 9.3 договора аренды предполагает расторжение договора с 05 июля 2013 года при отсутствии заявления арендатора его продлить не позднее чем за 30 календарных дней. До истечения указанного срока арендатор не высказал желание заключить договор на новый срок (такое заявление было направлено истцом по истечении указанного срока).

В любом случае, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Тогда как предусмотренное пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Прекращение у арендатора права пользования земельным участком обусловлено истечением срока договора аренды, а не действиями ответчика как арендодателя. Поскольку истцом не представлены доказательства передачи спорного земельного участка третьему лицу, при отсутствии установленных законом оснований для понуждения арендодателя к заключению договора с истцом, при том положении, когда спорный земельный участок истцом не используется, что подтверждено ответчиком и не опровергнуто истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: