Решение по делу № 33-28738/2024 от 01.08.2024

Судья: Шолгина О.И.	Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> в <данные изъяты>. ФИО, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> по <данные изъяты> революции <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> проспекта в направлении <данные изъяты>, начал осуществлять поворот влево на прилегающую к <данные изъяты> революции территорию, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ не пропустил ФИО двигавшегося во встречном направлении, управляющим мотоциклом <данные изъяты> В результате нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло ДТП, в котором истец получил телесные повреждения, а управляемый им мотоцикл серьезные механические повреждения. Телесные повреждения, причиненные ФИО выразились <данные изъяты> Данные повреждения в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> являются тяжким вредом здоровью. <данные изъяты> ФИО приговором <данные изъяты> городского суда по делу <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год. Приговор суда вступил в законную силу. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО, полученных истцом ФИО телесных повреждений, ему причинен моральный вред. Моральный вред выразился в физических страданиях от болевых ощущений в результате полученных травм, нравственных переживаниях в связи с длительным стационарным и амбулаторным лечением, восстановлением, которое длится до настоящего времени, невозможностью вести полный образ жизни, невозможность полноценно общаться с семьей, детьми, родственниками, друзьями, невозможность продолжать активную общественную жизнь, невозможность трудиться. ФИО перенес и продолжает переносить сильные нервные потрясения, связанные с физическими болями.

Просил суд взыскать с ФИО в пользу истца ФИО моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городской суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

С ФИО в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Из приговора <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты>. водитель ФИО, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в светлое время суток с включенными фарами ближнего света, в условиях видимости более <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> <данные изъяты> со скоростью примерно <данные изъяты> В это время навстречу ФИО по крайней правой полосе движения проезжей части автомобильной дороги по <данные изъяты> революции <данные изъяты> со стороны пр-та Кирова <данные изъяты> в направлении Окского проспекта <данные изъяты> двигался мотоцикл марки <данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением ФИО со скоростью примерно <данные изъяты>. Водитель ФИО, двигаясь в указанном направлении и. приближаясь к <данные изъяты> революции <данные изъяты>, по проезжей части дороги, имеющей линию разметки 1.5 ПДД РФ. где разрешен поворот налево на прилегают;, ю территорию к <данные изъяты> революции <данные изъяты>, снизил скорость управляемого им транспортного средства и с включенным указателем левого поворота остановился на крайней левой полосе движения по <данные изъяты> революции <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> у поворота на прилегающую территорию <данные изъяты>, ожидая возможности выполнить поворот налево, и в нарушении п. 8.1 ПДД РФ в должной мере не убедившись в том, что его маневр будет безопасным, и что он своими действиями не создаст помех другим участникам движения, начат осуществлять поворот налево на прилегающую территорию к <данные изъяты> революции <данные изъяты>. При этом водитель ФИО в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был. Правила дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, а также водитель ФИО в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел особенностей управляемого им транспортного средства, не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, выражающейся в движении по встречной полосе движения иных транспортных средств - мотоцикла под управлением водителя ФИО, имеющего преимущественное право проезда, хотя, как лицо, управляющее транспортным средством, он мог и должен был предвидеть возможность возникновения опасности, в связи с чем должен был предпринять меры к остановке управляемого им транспортного средства и должен был уступить дорогу (не создавать помех) мотоциклу марки <данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО и не совершать маневр поворота, чего он не сделал и не принял мер, обеспечивающих возможность выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. не предприняв заранее мер к снижению скорости движения автомобиля и, упустив в результате своего бездействия фактическую возможность своевременно предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО, поворачивая налево, на прилегающую территорию <данные изъяты> продолжил движение вперед, проехал полностью левую полосу движения в направлении <данные изъяты> выехал на правую полосу движения, по которой двигался мотоцикл марки <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением водителя ФИО, тем самым водитель ФИО в нарушении п. 13.12. ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением ФИО, перегородил проезжую часть водителю мотоцикла марки <данные изъяты>» без регистрационного знака, в результате чего создал необоснованную помеху для движения мотоцикла марки <данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением ФИО, вследствие чего ФИО передней частью управляемого им мотоцикла марки <данные изъяты> без регистрационного знака совершил столкновение с передней правой частью автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО на расстоянии <данные изъяты> и на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «<данные изъяты> без регистрационного знака ФИО были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, из которых квалифицирующим признаком является <данные изъяты> причинивший, согласно п. 6.11.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является ФИО

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства при которых произошло ДТП, тяжесть полученных ФИО травм и их последствия, длительность лечения, индивидуально-психологические особенности истца и его возраст, а также степени вины, семейного, материального и имущественного положения ФИО суд с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу причинен моральный вред виновными действиями ответчика, однако не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, перечисленные обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

    Из приговора суда следует, что ФИО, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

    В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО свою вину в совершении преступления признал.

    Судом установлено, что в результате совершения преступления, истцу причинены следующие травмы: закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытый краевой перелом медиального мыщелка правой бедренной кости без смещения костных отломков, множественные ссадины нижних конечностей.

    Комплекс установленных у истца повреждений повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

    Удовлетворяя частично, и взыскивая <данные изъяты> с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из степени вины, семейного, материального и имущественного положения ответчика

    Судебная коллегия находит, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда не в полной мере отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

    С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание возраст истца (1991 года рождения), объем и характер причиненных ему телесных повреждений, которые расценены как тяжкий вред здоровью, действия ответчика и его вину при дорожно-транспортном происшествии, вынужденное длительное лечение истца, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом в указанной части решение, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

    По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

    В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>