Решение по делу № 33-1488/2016 от 30.03.2016

Дело № 33-1488

Судья Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2016 года гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» к Юнчику С.Е., Прибытковой С.А. Касымову Т.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская автомобильная компания - Финанс» (далее ООО «ТАК-Финанс») о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Касымова Т.К. на решение

Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» обратился в суд с иском к ООО «ТАК-Финанс, Юнчику С.Е., Прибытковой С.А., Касымову Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 07.08.2015 г. АКБ «Тамбовкредитпромбанк» предоставил ООО Тамбовская автомобильная компания - Финанс» кредит в виде «Овердрафт» сроком пользования до 18 декабря 2015 года и сроком погашения 25 декабря 2015 с лимитом задолженности в сумме ***. согласно договору № 68000015-098 о кредитовании расчетного счета от 07.08.2015 г. под 17 % годовых.

07.08.2015г. мемориальным ордером № 31301432 ООО «ТАК-Финанс» предоставлен кредит в виде «Овердрафт» с лимитом задолженности в сумме ***. Исполнение ссудозаемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством учредителей ООО «ТАК- Финанс» Юнчика С.Е. согласно договору поручительства № 68000015-098/01 от 07.08.2015г., Прибытковой С.А. - согласно договору поручительства № 68000015-098/02 от 07.08.2015г. и Касымова Т.К - согласно договору поручительства № 68000015-098/03 от 07.08.2015г., согласно которым (п.1, п.2 договоров) Юнчик С.Е., Прибыткова С.А., и Касымов Т.К. обязались перед банком отвечать за исполнение ООО «ТАК-Финанс» обязательств солидарно в полном объеме как и ссудозаемщик. Кроме того, возврат денежных средств по кредитному договору обеспечен залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «ТАК-Финанс»: по договору № 68000015-098/04 от 07.08.2015г., транспортное средство - легковой, марка, модель ТС - NISSAN MICRA 1.2 COMFORT, идентификационный номер (VIN) - ***, год изготовления - 2008 г., модель, номер двигателя - ***, цвет кузова (кабины, прицепа) - вишневый, ПТС - 78 ТХ 061538, государственный регистрационный знак - ***, с установлением начальной цены в размере ***.; транспортное средство - грузовой, марка, модель ТС - 3009D6, идентификационный номер (VIN) - ***, год изготовления - 2008 г., модель, номер двигателя - *** цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-синий, ПТС - 52 МР700910, государственный регистрационный знак *** с установлением начальной цены в размере ***.; залогом транспортного средства по договору № 68000015-098/05 залога движимого имущества от 07.08.2015г., принадлежащее Юнчику С.Е.: транспортное средство - эвакуатор, марка, модель ТС - ISUZU NOR75P, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ТС - 2010, модель, № двигателя - 4НК1 712454, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, государственный регистрационный знак ***, ПТС 52 MX 101072, с установлением начальной цены в размере ***., залогом движимого имущества (зимняя резина, колеса, диски), принадлежащего ООО «ТАК-Финанс» по договору № 68000015-098/06 от 19.10.2015г., и залогом товара в обороте.

Истец указывает, что в нарушение п. 2.4., п.п. «д» п.4.1.3 кредитного договора, в котором ООО «ТАК-Финанс» обязался обеспечить оформление договора залога товаров в обороте до 17 августа 2015 года, договор залога не был заключен. В соответствии с п.3.6. кредитного договора уплата процентов, плата за ведение ссудного счета и проведение операций по нему, производится ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца. В соответствии с п.п. «а» п.4.1.3 кредитного договора банк вправе закрыть неиспользованный лимит по овердрафту приостановить кредитовании расчетного счета по настоящему договору, досрочно потребовать возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору и досрочно списывать в бессрочном порядке всю сумму выданного кредита, процентов за его использование и иных платежей по кредитному договору с расчетных счетов ответчика, а также обратить взыскание по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по настоящему договору в случае, когда ответчик допустил неуплату процентов в срок, установленный договором.

В нарушение условий договора ООО «ТАК-Финанс» допустило неуплату процентов в срок, в связи с чем банк согласно пункту 3.6 кредитного договора просроченные проценты зачислил на счет по учету просроченных процентов.

В соответствии с п.п. «а» п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей по настоящему договору, а также обратить взыскание по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в случае, когда ссудозаемщик допустил неуплату процентов в срок, установленный договором.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ссудозаемщиком, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 ноября 2015 года составляет ***., из них: оставшаяся сумма непогашенного кредита - ***., сумма непогашенных процентов по срочной ссуде - ***.; которую АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» просил взыскать с солидарных должников, а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 февраля 2016 года исковые требования АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен Касымов Т.К., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его как незаконного, необоснованного, указывая на то, что ООО «Так-Финанс» признает просрочку по оплате кредита; просрочка возникла по причине ослабления курса рубля по отношению к иностранной валюте, и, как следствие, неизбежное ухудшение экономической ситуации на рынке автомобилей; требуя досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и суммы непогашенных процентов одновременно с обращением взыскания на заложенное имущество, истец нарушает закон, поскольку две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение не могут быть применимы; основной ссудозаемщик, залогодатель ООО «Так-Финанс» находится в составе ликвидации; истцом же не выяснялся вопрос об очередности своих требований к ответчику.

Считая решение суда законным и обоснованным, АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» в лице вице-президента Л.Н. Кочергиной в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Юнчик С.Е., Прибыткова С.А., Касымов Т.К., представитель ООО «ТАК-Финанс», не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещённые о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» Сысоева М.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статей 322, 361 и 363 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2015 г. АКБ «Тамбовкредитпромбанк» предоставил ООО «Тамбовская автомобильная компания - Финанс» кредит в виде «Овердрафт» сроком пользования до 18 декабря 2015 года и сроком погашения 25 декабря 2015 с лимитом задолженности в сумме ***. согласно договору № 68000015-098 о кредитовании расчетного счета от 07.08.2015 г. под 17 % годовых.

07.08.2015г. мемориальным ордером № 31301432 кредитором перечислены денежные средства в виде «овердрафт» с лимитом в сумме *** Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством учредителей ООО «ТАК- Финанс» Юнчика С.Е. согласно договору поручительства № 68000015-098/01 от 07.08.2015г., Прибытковой С.А. - согласно договору поручительства № 68000015-098/02 от 07.08.2015г. и Касымова Т.К - согласно договору поручительства № 68000015-098/03 от 07.08.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «ТАК-Финанс» обязанности по возврату кредита и уплате процентов, Банк исходя из условий кредитного договора с п.п. «а» п. 4.1.3 обратился в суд с требованием о досрочном возврате выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая по существу заявленные АО Банк «Тамбовкредитпромбанк»" исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 362, 811, 819 ГК РФ, а также исходя из условий договора, установив, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ТАК-Финанс» обязательств по кредитному договору, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора и взыскания с солидарных должников задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчиков задолженности, расчет которой является арифметически правильным и не оспорен сторонами как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части обращения взыскания на заложенное имущество, сославшись на вышеперечисленные нормы материального права, установив наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на принадлежащие ответчикам транспортные средства, являющиеся предметами залога.

При этом, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается по смыслу части 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная стоимость реализации предметов залога судом первой инстанции установлена исходя из договоров залога транспортных средств, которую стороны согласовали.

Выводы суда полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога при одновременном взыскании задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании закона, так как требование об обращении взыскания на залоговое имущество не является мерой гражданско-правовой ответственности, а несет обеспечительную функцию и является дополнительным по отношению к основному обязательству.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касымова Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: