Решение по делу № 7У-6547/2023 [77-3702/2023] от 03.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3702/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В.,

судей Гринсона Е.М., Дамдиновой С.Ж.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденной Павловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Павловой Ю.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 февраля 2023 года, определение Алтайского краевого суда от 16 февраля 2023 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., о содержании вынесенных в отношении Павловой Ю.С. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступление осужденной Павловой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Соловьевой Н.В., предложившей оставить приговор, апелляционное определение и определение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2022 года,

Павлова Юлия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

     27 октября 2016 года приговором Каменского городского суда Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

     30 марта 2017 года приговором Каменского городского суда Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

     15 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Чулымского района Новосибирской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

     1 февраля 2018 года приговором Каменского городского суда Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 октября 2016 года, 30 марта 2017 года и 15 июня 2017 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26 июня 2018 года приговором Каменского городского суда Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 февраля 2018 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2021 года освобождена условно-досрочно 7 сентября 2021 года на 4 месяца 7 дней;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденной в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 14076 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 февраля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Определением Алтайского краевого суда от 16 февраля 2023 года с Павловой Ю.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 3588 рублей.

В кассационной жалобе осуждённая Павлова Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, Полагает, что удом неверно квалифицированы её действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку входная дверь в квартиру была открыта и преступление ей было совершено путём свободного доступа в жилище, в связи с чем полагает, что её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с неё процессуальных издержек за участие адвоката Каньшина Р.А. по назначению суда в суде апелляционной инстанции, полагает что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание. От взыскания с неё процессуальных издержек за оплату услуг адвоката освободить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Железнодорожного района г. Барнаула Елизаров В.Е. приводит доводы, с учетом которых просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Павлова Ю.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 июля 2022 года в г. Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, выводы суда о виновности Павловой Ю.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями самой осужденной Павловой Ю.С., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседания в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которых, увидев, что дверь в квартиру потерпевшей открыта и последняя моет пол, вошла в квартиру, взяла из шкафа кошелек, перчатки, из комода - золотое кольцо, а на выходе из квартиры – ключ от гаража; показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что 29 июля 2022 года убирала подъезд, при этом не закрыла дверь своей квартиры, а затем обнаружила пропажу своего имущества из квартиры; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 – о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки, обыска, заключении товароведческой экспертизы и других доказательствах, изложенных в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Павловой Ю.С. виновной в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях осужденной Павловой Ю.С., потерпевшей ФИО7, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной Павловой Ю.С., как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона в судебном заседании не допущено и из материалов дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении Павловой Ю.С. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Павловой Ю.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Павловой Ю.С., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в полном объеме, поскольку установлено, что Павлова Ю.С. зашла в квартиру потерпевшей без ее разрешения, воспользовавшись тем, что дверь квартиры была не заперта, при этом имея умысел на хищение имущества, представляющего ценность, ее действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам. То, что дверь в квартиру потерпевшей находилась в незапертом состоянии, не исключает обоснованности вменения осужденной квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Назначая Павловой Ю.С. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции; положительную характеристику, данную сожителем; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества; внесение денежных средств в ломбард для возмещения убытков; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; состояние здоровья осужденной, ее гражданского супруга, а также близких родственников и оказание им помощи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Павловой Ю.С., в том числе подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно установлен в действиях осужденной рецидив преступлений, вид которого является опасным, и наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Павловой Ю.С. только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное Павловой Ю.С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, как и оснований для снижения наказания, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной о необоснованном взыскании с неё процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденной Павловой Ю.С. от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом установлено, что осужденная просила назначить ей адвоката в суде апелляционной инстанции и положения ст. ст. 131-132 УПК РФ ей были разъяснены (том 2 л.д.88). Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной Павловой Ю.С. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не установлено, в связи с чем процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденной.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Павловой Ю.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденной Павловой Юлии Сергеевны на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 февраля 2023 года, определение Алтайского краевого суда от 16 февраля 2023 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Орлова

Судьи                                    Е.М. Гринсон

                                        С.Ж. Дамдинова