Решение по делу № 8Г-4892/2022 [88-6673/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-6673/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.03.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семёнцева С.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Галины Николаевны на решение Вахитовского районного суда               г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-5775/2021 по исковому заявлению Кузнецовой Галины Николаевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия пассажир автомобиля марки «Мазда 6» ФИО10, который приходился истцу сыном.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии МММ №).

30.05.2019 г. Кузнецова Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с гибелью сына, приложив заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела от 05.09.2018 г. и постановления о признании потерпевшей от 25.09.2018 г. На данное заявление был получен отказ ответчика в виде телефонного звонка, после чего представитель истца 14.06.2019 г. подал в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о признании вышеуказанного события страховым, а также требованием о выплате страхового возмещения в пользу истца. В ответ на претензию страховщик сообщил о необходимости предоставить постановление об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо решения суда с указанием виновника и нарушенных пунктов дорожного движения.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец 04.02.2020 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.02.2020 г. № У-20-16346/5010-003 требования Кузнецовой Г.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецовой Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком лишь 18.03.2020 г.

14.04.2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.05.2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки, решением которого от 09.09.2021 г. № У-21-72960/5010-004 в удовлетворении требования Кузнецовой Г.Н. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 475000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2021 г. исковые требования Кузнецовой Г.Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецовой Г.Н. взыскана неустойка за нарушение страховщиком сроков на добровольное исполнение требования потребителя по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Казани взыскана сумма в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями в части взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой их просит отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Г.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Выводы суда о снижении неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными и немотивированными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.Н. в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судами установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения за период с 21.06.2019 г. по 18.03.2020 г. (271 календарный день).

Суд первой инстанции вообще не привел мотивов снижения неустойки. Суд второй инстанции, соглашаясь со снижением неустойки с расчетных 1287250 руб. до 50000 руб., ограничился общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют разную правовую природу. Между тем, конкретных мотивов со ссылкой на исследованные доказательства, судом второй инстанции также приведено не было, что привело к постановке по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2021 г. подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                С.А. Семёнцев

                                                                                                                                                                 М.В. Романов