Решение по делу № 33-676/2018 от 31.07.2018

Председательствующий – Шадеева С.А.                                          Дело № 33-676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                                                                 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.

с участием прокурора – Затеева С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокушева Р.В. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2018 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления Кокушева Р.В. к администрации МО «Усть-Канский район» о признании незаконным увольнения на основании распоряжения № от <дата>, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании морального вреда <данные изъяты>, заработной платы за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокушев Р.В. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к администрации МО «Усть-Канский район» о признании незаконным увольнение (по сокращению) из администрации МО «Усть-Канский район» на основании Распоряжения № от <дата>, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании компенсацию за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере 120170 рублей 90 копеек, компенсации за вынужденный прогул с <дата> по момент фактического исполнения решения суда в размере 2670 рублей 46 копеек за каждый рабочий день. Истец, ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, указывал, что он являлся работником администрации МО «Усть-Канский район» начиная с <дата>, был трудоустроен в должности <данные изъяты>, взысканий по поводу выполнения трудовых обязанностей не имеется. Однако в последующем <дата> на сессии Совета депутатов Усть-Канского района было принято Решение «О внесении изменений в Решение Совета депутатов МО «Усть-Канский район» от <дата> № «О структуре администрации Муниципального образования «Усть-Канский район», изменена структура администрации Усть-Канского района (аймака) в форме сокращения должности <данные изъяты> начиная с <дата>. Вместо этого (<данные изъяты>) должность переименована в <данные изъяты>. О данном решении истец был ознакомлен <дата> письмом, полагает, что письмо носило информационный характер. <дата> главой администрации было издано уведомление № в адрес истца о наличии вакантных должностей в администрации. Согласно уведомлению в администрации имелись вакантные должности специалистов 3 разряда, специалистов 1 разряда, также рядовых специалистов, что в свою очередь не подходит под квалификацию истца. Истец не отказывался от должностей, в уведомлении не было должностей, соответствующей квалификации ранее занимаемой должности. Уведомление о наличии должностей было издано и представлено истцу на день, следующий за днем сокращения его должности. <дата> (исх. №) пунктом вторым указанного письма истец был уведомлен, что будет уволен с <дата>, а уведомление о наличии должностей было получено <дата>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кокушев Р.В., указывая, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по сокращению штата, уведомление о наличии вакантных должностей было издано и представлено истцу на следующий день после сокращения его должности. При этом судом неправильно применены положения об исчислении сроков, установленные трудовым законодательством, в частности ст. 14 ТК РФ. Работодатель, выбрав в качестве дня увольнения выходной день <дата>, должен был заранее обеспечить возможность осуществления всех процедур, связанных с увольнением, включая окончательный расчет с работником и выдачу трудовой книжки в указанный день. Перенос даты увольнения на рабочий день – <дата> является неправомерным. Довод работодателя о непрохождении Кокушевым Р.В. аттестации является несостоятельным, поскольку в период аттестации работник находился на больничном, а по окончании больничного работодателем не было предложено пройти аттестацию. Кроме того, поскольку истец занимал должность временно, то согласно должностной инструкции не обязан был проходить аттестацию. Суд неправомерно вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел исковые требования, которые не заявлялись. Ни истец, ни его представитель не заявляли требований о восстановлении Кокушева Р.В. в должности <данные изъяты>. Ответчиком не доказано, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности. Судом также не учтены обстоятельства для преимущественного оставления на работе, указанные в ст. 179 ТК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Кокушева Р.В. и его представителей Попова К.В. и Пьянкова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Вяткину О.В. и прокурора Затеева С.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения с Кокушевым Р.В. были прекращены с соблюдением установленного законом порядка, каких-либо нарушений допущено не было.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ). Закон также обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным <дата> между Администрацией МО «Усть-Канский район» в лице главы ФИО10 и Кокушевым Р.В. трудовым договором, последний работал в должности <данные изъяты>, договор заключен на определенный срок – на срок полномочий <данные изъяты>.

Решением двадцать восьмой сессии Совета депутатов третьего созыва от <дата> № утверждена структура исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации Усть-Канского района (аймака), утверждена предельная штатная численность органов местного самоуправления муниципального образования «Усть-Канский район» в количестве 68 штатных единиц, в том числе муниципальных служащих – 46 штатных единиц. Приложением к данному решению определена структура исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации Усть-Канского района, в том числе <данные изъяты> 4 штатные единицы.

<дата> главой Усть-Канского района вынесено распоряжение об изменении структуры администрации Усть-Канского района и о сокращении штата, в том числе должности <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, в ранее действовавшем штатном расписании имелась одна штатная единица <данные изъяты>, одна <данные изъяты>, одна <данные изъяты> и одна штатная единица <данные изъяты>, которые фактически были замещены и не являлись вакантными. В соответствии с вновь утвержденным штатным расписанием ответчика с <дата> в штате учреждения вместо 41 осталось 37.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактическое сокращение численности штата сотрудников Администрацией МО «Усть-Канский район» имело место быть, в результате которого занимаемая истцом должность была упразднена.

Уведомлением от <дата> Кокушев Р.В. был ознакомлен о предстоящем сокращении его должностей в связи с сокращением штата работников организации. В период сокращения Кокушеву Р.В. предлагалось занять вакантные должности ведущего специалиста 3 разряда Общего отдела, ведущего специалиста 3 разряда и специалиста Комиссии по делам несовершеннолетних, главного специалиста 1 разряда и специалиста Отдела земельно-имущественных отношений и специалиста Группы реализации проектов, исполнению информационных технологий и инновационного развития.

В соответствии с распоряжением администрации Усть-Канского района от <дата> № прекращено действие трудового договора от <дата> № с Кокушевым Р.В., истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С данным приказом Кокушев Р.В. был ознакомлен <дата>.

Как следует из материалов дела и пояснений Кокушева Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции, согласия на занятие предложенных вакансий истец не дал. Должности, которые не предлагались ответчиком истцу не могли быть предложены Кокушеву Р.В., поскольку не соответствовали по предъявляемым квалификационным требованиям, имеющимся у него образованию и опыту работы, либо должности были замещены другими работниками.

Оснований для вывода о том, что при увольнении Кокушев Р.В. был незаконно лишен возможности занять иную должность, которая ему могла быть предложена, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что процедура увольнения Кокушева Р.В. по названному основанию была ответчиком в полном объеме соблюдена.

Из материалов дела следует, что Уставом МО «Усть-Канский район» предусмотрено, глава Усть-Канского района является высшим должностным лицом муниципального района, возглавляет Администрацию Усть-Канского района, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ею полномочий. Глава района представляет муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует то имени муниципального района, представляет без доверенности Администрацию Усть-Канского района и координирует работу Администрации Усть-Канского в отношениях с органами местного самоуправления, в том числе других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями. Глава района назначает и освобождает от должности заместителей Главы Администрации Усть-Канского района, руководителей структурных подразделений Администрации Усть-Канского района, назначает на должность и освобождает от должности муниципальных служащих и иных работников Администрации Усть-Канского района, утверждает их должностные инструкции, решает иные вопросы, связанные с прохождением муниципальной службы. Администрация Усть-Канского района обладает правами юридического лица и действует на основании Устава.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Проверка обоснованности принятых оргштатных решений не входит в компетенцию суда, поскольку является вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта гражданского оборота.

Проверяя довод истца о том, что ответчиком не учтено его преимущественное право оставления на работе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком сокращалась единственная должность <данные изъяты>, в то время как по смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе реализуется в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификацию работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Тот факт, что истцу не предложены должности <данные изъяты> и <данные изъяты> не влекут отмены принятого по делу решения.

Из должностных инструкций исключенной из штата должности <данные изъяты> и вновь введенной должности <данные изъяты>, а также новых должностных инструкций <данные изъяты> следует, что у вновь созданной должности и должностей <данные изъяты> изменился круг функциональных обязанностей и объем работы, изменились критерии и требования к кандидатам на замещение данной должности.

Право предложения конкретных вакантных должностей либо вновь вводимых должностей конкретным работникам принадлежит администрации и работник не вправе ссылаться при этом на какие-либо преимущества, поскольку закон не содержит понятия преимущественного права при трудоустройстве и положения ст. 179 ТК РФ в этом случае применяться не могут.

Выбор конкретных кандидатур на соответствующую должность являлся прерогативой работодателя. Работодатель свободен в выборе лиц, с которыми он будет заключать трудовой договор (за исключением случаев, когда он обязан заключить такой договор). Намерения работодателя и причины, по которым он не стал возобновлять трудовые отношения с истцом, находятся за рамками предмета настоящего спора.

Статьей 394 ТК РФ в качестве способа судебной защиты нарушенных при увольнении прав работника предусмотрено признание увольнения незаконным, восстановление работника на прежней работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60). Истец просил восстановить его на работе в должности соответствующей квалификации занимаемой должности, а в судебном заседании суда первой инстанции, просил восстановить в новой должности «управляющего делами», однако это недопустимо в силу трудового закона. Возможность возложения на работодателя обязанности восстановить уволенного работника на другую должность трудовым законодательством не предусмотрена.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст.22, п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст.81, ст.179, ст.180 ТК РФ, не установив нарушений со стороны ответчика при увольнении истца, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе. Соответственно суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 394 и 237 ТК РФ, для удовлетворения данных требований не имелось.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокушева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       С.Н. Чертков

Судьи                                                       Б.Е. Антух

                                               С.А. Шинжина