Решение по делу № 2-3/2024 (2-223/2023;) от 15.03.2023

Дело № 2-3/2024 (УИД 24RS0027-01-2023-000165-13)                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                20 марта 2024 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Криворученко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.С.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.С.Г., под управлением К.С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.М.Ш., под управлением А.М.Ш., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К.С.Г. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 7.07.2022 по делу 12-27/2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении К.С.Г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба К.С.Г. без удовлетворения. Решением Красноярского краевого суда от 31.08.2022 указанное постановление оставлено без изменения. Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 11.07.2022 по делу 12-28/2022 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М.Ш. оставлено без изменения. Решением Красноярского краевого суда от 31.08.2022 указанное определение изменено: исключено из определения должностного лица указание о том, что в результате выбранной А.М.Ш. небезопасной скорости движения он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП, а из решения судьи районного суда исключено указание об оставлении этого определения без изменения. ДТП произошло по вине обоих водителей. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику с Согласно калькуляции затрат № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет – 1 069 048 рублей, затраты на ремонт с учётом износа – 587 671 рубль. Страховое общество, с которым согласился уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, выплату не произвело, претензию истца не удовлетворило в связи с отсутствием вины водителя А.М.Ш.

В судебном заседании истец К.С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца К.С.Г. – адвокат Б.Е.А., в судебном заседании участие не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО Страховая компания «Гелиос», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, уполномоченного по правам потребителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по данному делу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 указанного Постановления, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

В соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.М.Ш.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М.Ш. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения А.М.Ш. следует, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону кемпинга со скоростью 75-80 км/ч и на пересечении <адрес> – <адрес> на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение, ударив его автомобиль в левый бок.

Из объяснения К.С.Г. следует, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> от автостанции по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, посмотрел, что автомобили, которым он должен уступить дорогу, отсутствуют и стал пересекать проезжую часть <адрес> со стороны <адрес>, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался с большой скоростью, не менее 120 км/ч.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 7.07.2022 по делу 12-27/2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении К.С.Г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба К.С.Г. без удовлетворения. Решением Красноярского краевого суда от 31.08.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 11.07.2022 по делу 12-28/2022 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М.Ш. оставлено без изменения. Решением Красноярского краевого суда от 31.08.2022 указанное определение изменено: исключено из определения должностного лица указание о том, что в результате выбранной А.М.Ш. небезопасной скорости движения он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП, а из решения судьи районного суда исключено указание об оставлении этого определения без изменения.

Гражданская ответственность К.С.Г. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность А.М.Ш. в ООО Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, согласно акта осмотра подготовлена калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 069 048 рублей, с учетом износа 587 671 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила К.С.Г. о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда по его жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11.07.2022 по делу 12-28/2022.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии № с учетом обоюдной вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало К.С.Г. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в действиях А.М.Ш. нарушений ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 362 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало К.С.Г. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края исковое заявление К.С.Г. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. обратился к финансовому управляющему.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по данному гражданскому делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Кежемского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-150/2023 по исковому заявлению А.М.Ш. к К.С.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

13.11.2023 решением Кежемского районного суда Красноярского края А.М.Ш. в удовлетворении исковых требований к К.С.Г. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше решением от 13.11.2023 установлена степень вины К.С.Г. и А.М.Ш. в дорожно-транспортном происшествии равной по 50% каждого.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не обосновано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу К.С.Г. страхового возмещения в размере 293 835,50 рублей, поскольку на основании произведенного осмотра транспортного средства и проведенной калькуляция стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа установлена в размере 587 671 рубля (587 671 : 2 = 293 835,50).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в размере 400 000 рублей суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 указанного Постановления, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) и составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, К.С.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данном случае неустойка подлежит выплате страховщиком за период с момента истечения установленного срока для выплаты страхового возмещения по полученному ДД.ММ.ГГГГ заявлению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исключающий период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, расчет неустойки будет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 293 835,50 руб. х 1% х 537 дней = 1 577 896,64 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки составляет 400 000 рублей, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и задолженности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Истцом заявлено требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 (п. 46) требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 293 835,50 : 2 = 146 917,75 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите нрав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден: в размере 300 рублей по требованиям компенсация морального вреда, а также по требованиям имущественного характера в размере 13 607,53 рублей (исходя из расчета 293835,50 рублей + 400 000 рублей + 146917,75 рублей) х 1% + 5200 рублей, а всего 13 907,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.Г. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу К.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 293 835 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146 917 рублей 75 копеек, а всего 850 753 рубля 25 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 907 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий             <данные изъяты>            В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>